Решение по делу № 2-1138/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1138/2023

24RS0035-01-2023-000450-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                                                   г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П..,

с участием:

представителя истца –ФИО3, действующей на основании ордера № от 09.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию Новотроицкому сельскому совету, <адрес> о признании права собственности на объект недвижимо имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к Муниципальному образованию Новотроицкому сельскому совету о признании права собственности на объект недвижимо имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора аренды № истцу был выделен земельный участок под строительство шиномонтажного цеха по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> действия договора аренды устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году истцом на вышеуказанном земельном участке завершено строительство нежилого здания в договор аренды внесены изменении в части использования земельного участка, а именно для использования мельницы и склада для хранения сельскохозяйственной продукции. На основании соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ и действует до настоящего времени, поскольку договорные отношения фактически не прекращались, земельный участок у истца не изъят, используется истцом по прямому назначению. Поскольку зарегистрировать право собственности на спорное строение в досудебном порядке не представляется возможным, ввиду отсутствия разрешения на строительство здания на спорном земельном участке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор аренды, данный договор продлялся, но правоустанавливающих документов на данный земельный участок у истца не имеется. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <адрес> о вводе в эксплуатацию спорного здания, но ему было отказано в выдаче в связи с отсутствием документов разрешающих строительство. Просила исковые требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Представители ответчиков Муниципального образования Новотроицкий сельский совет, администрации Минусинского района в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении дела не представили.

Представитель третьего лица, Красноярское МТУ Росавиация, в судебное заседание не явились, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство.

         В соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> для строительства шиномонтажного цеха.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеназванный договор в части изменения цели использования земельного участка, а именно земельный участок передан для использования в целях размещения мельницы и склада для хранения сельскохозяйственной продукции.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок аренды участка по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеназванные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, сведений о расторжении вышеназванного договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено, суд приходить к выводу, что вышеназванный договор аренды с учетом внесенных изменений действует на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д<адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства 2011.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заявлении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу <адрес> строительство данного объекта было выполнено без получения необходимых разрешающих документов, в связи с чем здание является самовольной постройкой.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза недвижимости» №, представленным в материалы дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является работоспособным, соответствует по основным требованиям, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Права и охраняемые законом интересы лиц, пользующихся смежными участками и строениями не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью окружающих.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной    экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению не имеется,        представленное в суд заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

           Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> соответствует нормам действующего законодательства, истец является единственным правообладателем на спорного помещения и является его пользователем, спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и строительным нормам не нарушает законных прав и интересов иных лиц, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на нежилое помещение – <адрес> <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию Новотроицкому сельскому совету, Администрации Минусинского района о признании права собственности на объект недвижимо имущества, - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года

Копия верна.

Судья                                                                                   Е.Ю.Щетинкина