Решение по делу № 33-1778/2020 от 23.04.2020

Дело № 33-1778/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-2275/2019 Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Ворониной А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

    Взыскать с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «Авангард» в пользу Кропалева А. Н. расходы по оплате юридических и представительских услуг по 10 000 рублей с каждого.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

    Кропалев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества во Владимирской, Иваноновской, Костромской и Ярославской областях), ООО «Авангард» судебных расходов в сумме 33 000 рублей – по 16 500 рублей с каждого.

    В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.05.2019 года частично удовлетворены исковые требования Кропалева А.Н., Кропалевой П.Д. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Авангард» о признании публичных торгов недействительными, о применении последствий признания публичных торгов недействительными, применении последствий признания сделки недействительной.

Ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

Заявитель (истец) Кропалев А.Н., истец Кропалева П.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Зверева Е.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование возражений указала, что рассмотренное дело не обладало высокой степенью сложности и не требовало такого количества судебных заседаний, инициатива по отложению судебных заседаний исходила от истца, ответчик не затягивал судебный процесс. Необходимости оказания Кропалеву А.Н. того объема юридических услуг, который им был оплачен, не имелось. Просила принять указанные обстоятельства во внимание при определении размера судебных расходов, отказать в удовлетворении требований, заявленных к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель ответчика ООО «Авангард», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, ФГКУ «Росвоенипотека», Министерства обороны РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

    С определением суда не согласился ответчик МТУ Росреестра во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда в части удовлетворения требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. В обоснование частной жалобы указано, что рассмотренное дело не обладало высокой степенью сложности и не требовало того количества судебных заседаний, которые были проведены. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не являлось инициатором отложения рассмотрения дела, своими действиями не затягивало судебный процесс. Необходимости оказания Кропалеву А.Н. того объема юридических услуг, который им был оплачен, не имелось. В решении суда не указано, какими действиями МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях нарушало права либо создало угрозу нарушения прав Кропалева А.Н. По мнению заявителя жалобы указанные обстоятельства должны быть приняты судом во внимание при определении размера судебных расходов.

    В возражениях на частную жалобу представитель истца Кропалева А.Н. – Додорян А.С. просил определение суда оставить без изменения. Полагает доводы частной жалобы необоснованными.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 5, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Кропалев А.Н. и Кропалева П.Д. обратились в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Авангард», в котором просили:

признать публичные торги по продаже квартиры общей площадью **** кв.м., по адресу: **** кадастровый номер **** недействительными; применить последствия недействительности торгов:

признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер ****, заключенный по результатам торгов между МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях и ООО «Авангард» 13.03.2019 года, недействительным; применив последствия недействительной сделки:

признать недействительным право собственности ООО «Авангард» на квартиру общей площадью **** кв.м., по адресу: **** кадастровый номер ****, обязать МТУ Росимущество возвратить ООО «Авангард» денежные средства в размере 1 519 000 рублей, исключить из ЕРГП запись **** от 21.03.2019 года о праве собственности ООО «Авангард» на указанную квартиру, восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Кропалева А.Н. на квартиру общей площадью **** кв.м., по адресу: **** кадастровый номер ****, с обременением в виде залога в пользу ПАО Банк ВТБ, Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимир от 15.05.2019 года исковые требования Кропалева А.Н., Кропалевой П.Д. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

Иск Кропалева А. Н., Кропалевой П. Д. удовлетворить в части.

Признать публичные торги по продаже квартиры общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **** – недействительными.

Признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью **** кв.м, адрес (местонахождение): Владимирская **** кадастровый номер ****, заключенный по результатам торгов между МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях и ООО «Авангард» 13.03.2019 – недействительным.

Признать недействительным право собственности ООО «Авангард» на квартиру общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер ****, исключить из ЕРГП запись **** от 21.03.2019 о праве собственности ООО «Авангард» на указанную квартиру.

Восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Кропалева А. Н. на квартиру общей площадью **** кв.м., по адресу: **** кадастровый **** с обременением в виде залога в пользу ПАО Банк ВТБ, Российской Федерации.

Данное решение является основанием для возложения обязанности возврата ПАО Банк ВТБ, Кропалевым А.Н. в пользу ООО «Авангард» полученных по договору купли-продажи от 13.03.2019 денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Авангард» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.08.2019 года постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 мая 2019 года в части отказа во взыскании денежных средств в пользу ООО «Авангард», как последствий недействительности сделки, отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ООО «Авангард» денежные средства в размере 1 519 040 руб., полученные в результате реализации заложенного имущества – квартиры, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в качестве представителя истца Кропалева А.Н. на основании доверенности при рассмотрении указанного выше гражданского дела Октябрьским районным судом г. Владимира в судебном заседании 15.05.2019 года принимал участие Додорян А.С.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 21.08.2019 года в качестве представителя истца Кропалева А.Н. на основании доверенности участвовал Маконин А.М.

Истцом Кропалевым А.Н. понесены судебные расходы в сумме 33 000 рублей, из них 3 000 рублей – изучение представителем материалов дела, консультация, 5 000 рублей – составление искового заявления, 3 000 рублей – составление заявления об обеспечении иска, 7 000 рублей – участие в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции – 9 000 рублей, составление заявления об отмене мер по обеспечению иска – 3 000 рублей. Указанное подтверждается договором № 15/2019 об оказании юридической помощи от 05.03.2019 года между ООО «Центр профессионалов» и Кропалевым А.Н., актом-отчетом об оказанных услугах № 1-15/2019 от 09.09.2019 года к договору № 15/2019, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 59 от 30.12.2019 года.

    Доводы частной жалобы о том, что рассмотренное дело не обладало высокой степенью сложности и не требовало того количества судебных заседаний, которые были проведены, ответчик не являлся инициатором отложения рассмотрения дела и не затягивал судебный процесс, об отсутствии необходимости в оказания Кропалеву А.Н. того объема юридических услуг, который им был оплачен, а также о том, что в решении суда не указано, какими действиями МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях нарушало права либо создало угрозу нарушения прав Кропалева А.Н., являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого определения в связи со следующим.

    При рассмотрении гражданского дела по иску Кропалева А.Н. и Кропалевой П.Д. к МТУ «Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Авангард» судом первой инстанции состоялось одно судебное заседание – 15.05.2019 года. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Авангард» на решение Октябрьского районного суда г. Владимир также состоялось одно судебное заседание – 21.08.2019 года. Таким образом, отложений судебных заседаний при рассмотрении исковых требований Кропалевых А.Н. и П.Д. и апелляционной жалобы ООО «Авангард» не имелось.

Право граждан вести свои дела в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей судом учитывались фактические обстоятельства дела, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителями услуг, а также требования разумности и справедливости.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных издержек за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характера спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «Авангард» в пользу Кропалева А.Н. расходов по оплате юридических и представительских услуг по 10 000 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Судом правильно применены нормы права, нарушений норм права не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.03.2020 года является законным и обоснованным, частная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Председательствующий     Глебова С.В.