Решение от 23.10.2017 по делу № 33-12648/2017 от 06.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.                        Дело № 33-12648/2017

А-043г

23 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Маслова Дмитрия Юрьевича к МУ МВД России «Красноярское», Минфину России о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Маслова Д.Ю.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Маслову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к МУ МВД России «Красноярское», Минфину России о взыскании 21727 руб. 84 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов Д.Ю. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МУ МВД России «Красноярское», Минфину России о взыскании заработной платы за апрель, май 2009г., расчета при увольнении с индексацией в размере 21727 руб. 84 коп.

Требования мотивированы тем, что с 27.06.2008г. истец служил в органах внутренних дел в должности милиционера полка ППМС УВД по г. Красноярску, с 10.10.2008г. занимал должность милиционера роты №1 полка ППМС УВД по г. Красноярску.

Приказом от 04.05.2009г. истец уволен из органов внутренних дел по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).

Истец полагает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслов Д.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» - Кравченко О.П., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016г. №272-ФЗ частью 2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 27.06.2008г. истец служил в органах внутренних дел в должности милиционера полка ППМС УВД по г. Красноярску, с 10.10.2008г. занимал должность милиционера роты №1 полка ППМС УВД по г. Красноярску.

Приказом от 04.05.2009 года № 121 л/с Маслов Д.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). 07.05.2009г. истцом была получена копия данного приказа, под расписку выдана трудовая книжка.

Полагая, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно в полном размере не выплачена заработная плата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, расчета при увольнении с индексацией, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорные месяцы – апрель, май 2009 года денежное довольствие и расчет при увольнении были выплачены Маслову Д.Ю. своевременно наличными денежными средствами по ведомости, что подтверждается личной карточкой денежного довольствия и книгой аналитического учета депонированной заработной платы, денежного довольствия и стипендии МУ МВД России «Красноярское», в которой отражено, что денежное довольствие, начисленное Маслову Д.Ю., не депонировано, то есть, выплачено, при этом доказательств обратного истцом представлено не было.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательств выплаты ему заработной платы за спорные периоды представлено не было как опровергнутые представленными стороной ответчика документами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал, что Масловым Д.Ю. был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, о пропуске которого в судебном заседании было заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент получения окончательного расчета при увольнении, приказа об увольнении и трудовой книжки – 07.05.2009г., вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями обратился в суд 27.09.2016 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению с момента получения истцом ответа от 19.08.2016г. об отказе в выплате заработной платы, судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.