Решение по делу № 2-357/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-357/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-004762-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 21 февраля 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием ответчика Красновой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Красновой Светлане Алимжановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 590647 руб. 21 коп., из которых 553 224 руб. 93 коп. – основной долг, 34 104 руб. 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3317 руб. 53 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательств о возврате полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Заочным решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, с Красновой С. А. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 590647 руб. 21 коп., из которых 553 224 руб. 93 коп. – основной долг, 34 104 руб. 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3317 руб. 53 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 руб. 00 коп. (л. д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Красновой С. А. в суд поступило заявление об отмене заочного решения со ссылкой на то, что она не могла получать судебные извещения, поскольку находилась под домашним арестом, в связи с чем не участвовала в судебных заседаниях и была лишена возможности приводить свои доводы и возражения (л. д. 79).

Определением судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда было отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Краснова С. А. признала заявленные исковые требования в полном объёме, объяснив, что прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была помещена в следственный изолятор под стражу, а позднее содержалась под домашним арестом, в связи с чем потеряла работу и заработную плату. Получаемую пенсию тратила на минимальные жизненные нужды, а также на оплату услуг своего адвоката по уголовному делу. В настоящее время других источников дохода, кроме пенсии, не имеет.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, учитывая мнение истца, объяснения ответчика, его признание иска, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной Красновой С. А. анкеты-заявления (л. д. 6-7) между Банком и ответчицей заключён кредитный договор № на сумму 980 634 руб. под 11,7 % годовых со сроком действия 36 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами в размере 32430 руб. 75 коп. 8 числа каждого календарного месяца, размер последнего платежа 32 721 руб. 47 коп. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л. д. 11-13). 

Банк выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика денежную сумму в размере 980 634 руб., в то время как заёмщик свои обязательства по ежемесячному внесению платежей исполнял до февраля 2021 года путём обеспечения на счёте необходимого ежемесячного платежа, после чего прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л. д. 16-25).

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и последующего прекращения исполнения обязательств по их возврату ответчиком в судебном заседании подтверждён.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному расчёту задолженность Красновой С. А. перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 504 руб. 92 коп., из которых 553 224 руб. 93 коп. – основной долг, 34 104 руб. 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 33 317 руб. 53 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга (л. д. 27-30).

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности не противоречит требованиям закона, арифметически и методологически верный, произведён в соответствии с условиями кредитного договора, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиком по счёту операциями и вносимыми им в счёт погашения задолженности суммами. С заявлением об оспаривании отражённых в выписках по счёту операций ответчик ни в банк, ни в суд не обращался. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что Краснова С. А. исполнила кредитное обязательство в большем объёме, чем учтено истцом, или что задолженность по договору займа была иной, чем указал истец (или отсутствовала вовсе), в суд не представлено. Факт нарушения обязательств ответчиком в суде не опровергнут, наличие задолженности не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд, при этом Банк самостоятельно снизил ранее начисленную неустойку в 10 раз и, исходя из размера задолженности и периода не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает размер истребуемой истцом неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательств и не усматривает оснований для ещё большего её снижения.

Ст. 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика признать иск. Препятствием к принятию судом признания иска ответчиком может стать лишь его противоречие закону или нарушение таким признанием прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплате суммы процентов на неё не представлено, размер задолженности по факту не оспаривается, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Красновой С. А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 590647 руб. 21 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Применяя указанную норму права, суд полагает возможным возвратить истцу 70% от уплаченной госпошлины, то есть 6 374 руб. 20 коп., следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные издержки в размере 2 731 руб. 80 коп., то есть 30 % от уплаченной истцом госпошлины в размере 9 106 руб. 00 коп. (л. д. 5).

На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Красновой Светлане Алимжановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Красновой Светланы Алимжановны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 8 августа 2019 г. по состоянию на 13 октября 2021 г. включительно в размере 590647 руб. 21 коп., из которых 553 224 руб. 93 коп. – основной долг, 34 104 руб. 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3317 руб. 53 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 руб. 80 коп. 

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 6 374 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 г.