Решение по делу № 22-184/2020 от 30.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар Д.Д. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Седиваа Б.О., родившегося **,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление судьи изменить, выступления Седиваа Б.О. и его защитника Авыда А.О., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Седиваа Б.О. подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2018 года около 5 часов 00 минут Седиваа Б.О., находясь в доме по адресу: **, похитил сотовый телефон марки **, принадлежащий его знакомой Т., положив его в карман своей куртки, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Т. значительный материальный ущерб в размере (сумма) рублей.

Следователь СУ УМВД России по г. Кызылу Д. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Седиваа Б.О. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со ссылкой на то, что Седиваа Б.О. впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей Т. материальный вред возместил полностью, извинился перед ней и загладил свою вину.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении Седиваа Б.О. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением Седиваа Б.О. от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар Д.Д., не оспаривая выводы суда о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, просит постановление судьи изменить в части взыскания с Седиваа Б.О. процессуальных издержек по уголовному делу. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 государственный обвинитель просит возместить процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, за счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Седиваа Б.О. прекращено, при этом предусмотренные ч. 9 ст. 132 УПК РФ ограничения отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Седиваа Б.О. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание то, что Седиваа Б.О. к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении впервые преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, признал свою вину, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшей Т. материальный вред возместил полностью, извинился перед ней и загладил свою вину, в связи с чем, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, оно подлежит удовлетворению, а постановление судьи – изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ч. 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В обжалуемом постановлении судом указано о том, что оснований освобождения Седиваа Б.О. от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката, не имеется, подозреваемый является трудоспособным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции постановил взыскать с Седиваа Б.О. данные процессуальные издержки в сумме 1710 рублей.

Данный вывод судьи нельзя признать законным, поскольку уголовное дело в отношении Седиваа Б.О. прекращено и у него отсутствует статус осужденного, а предусмотренные ч. 9 ст. 132 УПК РФ ограничения отсутствуют.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с подозреваемого процессуальных издержек по делу, в связи с чем в данной части постановление судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2019 года в отношении Седиваа Б.О. изменить:

- исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании процессуальных издержек в сумме 1710 рублей, связанных с вознаграждением адвоката, с Седиваа Б.О.;

- указать о возмещении процессуальных издержек в сумме 1710 рублей, связанных с вознаграждением адвоката, за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий