Решение по делу № 33-897/2022 от 23.03.2022

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-897/2022

дело № 2-4732/2021

УИД 12RS0003-02-2021-004867-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «<...>» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года, которым исковые требования акционерного общества «<...>» к РОН о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «<...>» (далее – АО «<...>») обратилось в суд с иском к РОН, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчика убытки в размере 586456 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9065 руб.

В обоснование иска указано на то, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, с АО «<...>» в пользу РОН взысканы уплаченная за товар сумма в размере 113790 руб., убытки – 14768 руб. 60 коп., неустойка за период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков с 16 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 15000 руб., за период с 1 января 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 10 руб. за каждый день просрочки, с 12 марта 2020 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара, т.е. 1137 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. Во исполнение решения суда 26 марта 2020 года истец произвел почтовый перевод ответчику в размере стоимости телефона – 113790 руб. Денежные средства поступили в пункт приема 27 марта 2020 года, однако РОН за указанными денежными средствами в почтовое отделение не явилась и они были возвращены отправителю 9 сентября 2020 года. 18 февраля 2021 года с расчетного счета АО «<...>» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 380058 руб. 60 коп. 25 августа 2021 года с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 169568 руб. 60 коп., 26 августа 2021 года – в сумме 11379 руб., 27 августа 2021 года – в сумме 213925 руб. 20 коп. Поскольку РОН отказалась принять предложенное АО «<...>» надлежащее исполнение, что является просрочкой кредитора, истцу причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной указанным решением суда, которые он просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «<...>» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что указание в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации таких способов исполнения обязательства как внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, не исключает исполнение обязательства посредством почтового перевода через АО «Почта России». Указывает на то, что АО «<...>» ранее заявлялась просьба о предоставлении банковских реквизитов РОН для добровольного исполнения ее требований, однако банковские реквизиты предоставлены не были. Также ссылается на то, что истец освобожден от начисления ему неустойки в связи с предоставлением мер поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на апелляционную жалобу РОН приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя АО «<...>» ЩАИ, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, представителя РОН ИМР, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года с АО «<...>» в пользу РОН взысканы уплаченная за товар сумма в размере 113790 руб., сумма убытков 14768 руб. 60 коп., неустойка за период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков с 16 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 15000 руб., за период с 1 января 2020 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в размере 10 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года изменено в части взыскания неустойки по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков; с АО «<...>» в пользу РОН взыскана неустойка за период с 12 марта 2020 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара, т.е. 1137 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

20 марта 2020 года РОН обратилась в АО «<...>» с претензией на расторжение договора купли-продажи и возврат товара, в которой, в том числе, предложила истцу в добровольном порядке исполнить указанный выше судебный акт и выплатить взысканные денежные средства по приведенным в претензии банковским реквизитам (л.д. 77).

Согласно письму Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года и сведениям о состоянии перевода в отделение почтовой связи <адрес> от АО «<...>» 27 марта 2020 года поступил почтовый перевод на сумму 113790 руб. на имя РОН В связи с неявкой адресата за получением электронного перевода, за истечением срока хранения перевод был возвращен 27 апреля 2020 года отправителю. 28 мая 2020 года указанный перевод повторно поступил в отделение почтовой связи и по приведенным выше причинам 29 июня 2020 года возвращен отправителю. Поступивший 30 июня 2020 года названный перевод также возвращен отправителю 31 июля 2020 года за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 19, 106).

18 февраля 2021 года по заявлению РОН с расчетного счета АО «<...>» в ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по указанному гражданскому делу, списаны денежные средства в сумме 380058 руб. 60 коп. в счет уплаты неустойки за период с 12 марта 2020 года по 8 февраля 2021 года; 25 августа 2021 года – списаны денежные средства в сумме 169568 руб. 60 коп. в счет уплаты неустойки за 198 дней просрочки; 26 августа 2021 года – списаны денежные средства в сумме 11379 руб. в счет уплаты неустойки за период с 9 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года; 27 августа 2021 года – списаны денежные средства в сумме 213925 руб. 20 коп. в счет уплаты неустойки за период с 19 февраля 2021 года по 25 августа 2021 года (л.д. 18, 59, 61, 63, 65).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что АО «<...>» не исполнило решение суда путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные РОН в претензии от 20 марта 2020 года, и в порядке статьи 327 ГК РФ, а также не представило доказательств отказа ответчика от получения направленного в ее адрес почтового перевода на сумму 113790 руб., в связи с чем пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РОН не были предоставлены АО «<...>» банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела письменной претензией ответчика от 20 марта 2020 года, полученной истцом.

В связи с тем, что в распоряжении истца имелись банковские реквизиты РОН, представленные ею для исполнения указанного выше решения суда, исполнение истцом денежного обязательства иным способом, в том числе непоименованном в ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что РОН была надлежащим образом уведомлена о намерении истца исполнить решение суда путем почтового перевода, о самом факте перечисления ей денежных средств, а также о намеренном уклонении от принятия исполнения.

Сведений о том, что истцом приняты меры каким-либо иным способом исполнить решение суда, в материалах дела также не имеется.

Действий, свидетельствующих о злоупотреблении РОН своими правами, судебной коллегией не установлено. При этом бремя доказывания наличия такого злоупотребления со стороны ответчика лежит на истце.

Сам по себе факт списания денежных средств с расчетного счета АО «<...>, взысканных решением суда, не свидетельствует о причинении истцу убытков и к таковым отнесен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «<...>» освобождено от начисления ему неустойки в связи с предоставлением мер поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался и не приводил их в качестве основания иска.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Приведение истцом в апелляционной жалобе новых оснований для удовлетворения иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

В данном случае указание истцом в апелляционной жалобе новых оснований для удовлетворения иска не соответствует положениям статей 12 и 35 ГПК РФ о состязательности и добросовестности в пользовании процессуальными правами.

Таким образом, решение постановлено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «<...>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2022 года.