Решение по делу № 2-1102/2022 от 03.10.2022

УИД 37RS0020-01-2021-001574-68

Дело 2-1102/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад                                                                                   07 декабря 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием истца Шутова А.П., представителя истца Пугина И.Г.,

ответчика Петрова А.С.,

третьего лица Шарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Шутова Александра Петровича к Петрову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову А.С., указав, что 13 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Петрова А.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортное средство KiaRio получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя грузового автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств №XXX 0227158475, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение. Ответчик на момент ДТП не включен в число водителей, допущенных к управлению т/с 474120 г/н №. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 135 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 918 рублей.

Шутов А.П. обратился в суд с иском к Петрову А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 474120, государственный регистрационный номер В573ВМ37, под управлением Петрова А.С. и KiaRio, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 собственником ТС <данные изъяты> является Шутов А.П. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС №, г/н № составила 385 266 рублей. Потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 135 900 рублей. Истец выплатил потерпевшему Шарову В.Г. 250 000 рублей, а также оплатил расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму ущерба в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании 1 ноября 2022 года производства по искам ПАО СК «Росгосстрах», Шутова А.П. к Петрову А.С. объединены в одно производство.

Истцом Шутовым А.П. исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 250 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 9500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4774 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец Шутов А.П. и его представитель Пугин И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Шутов А.П. пояснил, что по просьбе Петрова А.С. взял его к себе в помощь, оплачивал оказываемые Петровым А.С. услуги. ДД.ММ.ГГГГ не давал разрешения ответчику на управление своим транспортным средством цистерной <данные изъяты>, Петров А.С. не вписан в полис ОСАГО истца. Узнал о том, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Петров А.С. совершил ДТП и повредил автомобиль Шарова В.Г., возместил причиненные ему убытки вместе с расходами на проведение независимой экспертизы, что позволяет ему теперь требовать возмещения с виновного. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ произвел расчет процентов со дня своей последней выплаты в счет возмещения ущерба Шарову В.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4774,08 рублей. Факты частичного возмещения убытков со стороны Петрова А.С. отрицал.

Ответчик Петров А.С. в судебном заседании факт ДТП, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал, вину свою признал, общую сумму ущерба автомобилю потерпевшего в размере 385 266 рублей не оспаривал. С исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» согласился. В отношении исковых требований Шутова А.П. пояснил, что после ДТП договорился с Шутовым А.П. о возмещении выплаченных последним Шарову В.Г. убытков, в связи с этим отрабатывал у Шутова А.П. и часть своего долга погасил, в каком размере затрудняется ответить, однако полагает, что должен истцу меньше, чем тот просит.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п.п. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Петрова А.С., управлявшего транспортным средством автоцистерна <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

    Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № от 18 марта 2022 года, срок действия договора с 18 марта 2022 года по 17 марта 2023 года (л.д.24).

    Экспертным заключением №_МПД от ДД.ММ.ГГГГ определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в размере 135 900 рублей (л.д. 16-22).

Страховщик признал ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере 135 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

На момент дорожно-транспортного происшествия Петров А.С. не включен в число водителей, допущенных к управлению т/с <данные изъяты>, г/н № (л.д.24).

С учётом приведённых норм законодательства к истцу ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в сумме 135 900 рублей, принадлежащего Шарову В.Г., в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и принимая во внимание, что размер убытков, понесенных истцом на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

    Заключением №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Страховой эксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н № в размере 385 266 рублей.

    Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежит Шутову А.П. и застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Шутов А.П. выплатил Шарову В.Г. денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), а также возместил стоимость проведения независимой оценки в размере 9500 рублей (л.д.101).

На момент дорожно-транспортного происшествия Петров А.С. не включен в число водителей, допущенных к управлению т/с <данные изъяты>, г/н №.

С учётом приведённых норм законодательства к истцу Шутову А.П., осуществившему выплату денежных средств на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Шарову В.Г., в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате ДТП.

Суд не соглашается с позицией ответчика Петрова А.С. о частичном погашении своего долга перед Шутовым А.П., поскольку она не подтверждена никакими доказательствами. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд оценивает критически, поскольку оба свидетеля являются близкими людьми для Петрова А.С. (тётя и сожительница), могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Кроме того, свидетели не смогли назвать конкретных сумм, выплаченных Петровым А.С., обстоятельств и способов передачи им денег Шутову А.П.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шутова А.П. в размере 259 500 рублей.

Разрешая требования истца Шутова А.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4774,08 рублей, а также проценты по день исполнения обязательства.

В п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Петрова А.С. в пользу Шутова А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском истцом ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в сумме 3918 рублей (л.д. 7). Шутовым А.П. оплачена государственная пошлина в сумме 5700 рублей (л.д. 62).

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу обоих истцов расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Петрову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Петрова Алексея Сергеевича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке регресса ущерб в размере 135 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей, а всего взыскать 139 818 (сто тридцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Исковые требования Шутова Александра Петровича к Петрову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Алексея Сергеевича в пользу Шутова Александра Петровича (паспорт №) ущерб в размере 250 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего взыскать 265 200 (двести шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Петрова Алексея Сергеевича в пользу Шутова Александра Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 259 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Т.В. Малышева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.