Решение по делу № 10-0011/2020 от 07.02.2020

Мировой судья Гура Т.С. Дело № 10-11/20

77MS0169-01-2019-002120-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2020 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Виноградовой Я.А.,

с участием старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Дроздовой Е.В.,

защитника-адвоката Юшкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дроздовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино г. Москвы от 14 января 2020 года, которым

Иноземцев Н.А., *, ранее судимый 28 сентября 2017 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 22 декабря 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иноземцеву Н.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Выслушав прокурора Дроздову Е.В. в обоснование доводов апелляционного представления, мнение адвоката Юшкова М.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино г. Москвы от 14 января 2020 года Иноземцев Н.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено осужденным в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 09 мая 2019 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Иноземцев Н.А. согласно приговору суда вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дроздова Е.В., не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание в виде обязательных работ. Считает, что Иноземцеву Н.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, то есть усилить наказание.

В судебное заседание осужденный Иноземцев Н.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд счет возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора без участия осужденного Иноземцева Н.А., признав его участие необязательным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, что усматривается из ее письменного заявления, адресованного суду.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Иноземцеву Н.А., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Иноземцева Н.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, назначая наказание Иноземцеву Н.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ, мировым судьей нарушен уголовный закон.

В данном конкретном случае мировой судья обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, однако не выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так, назначая Иноземцеву Н.А. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд определил его в виде обязательных работ, хотя наиболее строгим действующим видом наказания являются исправительные работы.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному Иноземцеву Н.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ следует определить в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, изменив приговор и усилив наказание за названное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино г. Москвы от 14 января 2020 года в отношении Иноземцева Н.А. изменить:

- усилить назначенное Иноземцеву Н.А. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Федина