Решение по делу № 33-4064/2018 от 22.03.2018

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 – 4064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Выдриной Ю.Г., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Попова Александра Ивановича на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2018 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Попова Александра Ивановича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, администрации Кировского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение взамен занимаемого аварийного жилого помещения отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Попова А.И. и представителя истца Гедзь Н.В., действующей на основании доверенности, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, третьего лица Поповой Т.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.И. обратился в суд с иском к администрации города Перми и администрации Кировского района г. Перми о возложении обязанности предоставить ему и членам его семьи благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта города Пермь, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 36,8 кв. м, и находящееся в черте г. Перми.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения – двух комнат общей площадью 36,8 кв. м, в том числе жилой – 27,3 кв. м, расположенных в 4-хкомнатной квартире по адресу: ****, на основании договора социального найма №** от 06.05.2011 года, в данном помещении совместно с истцом зарегистрированы и проживают члены его семьи: Попова Т.Н., Попов А.А. и Антипьев Р.Р. В 2009 году дом № ** по ул. **** в г. Перми признан непригодным для проживания, однако ответчиком по настоящее время мер к расселению данного дома не принимается.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Попов А.И., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что решение суда нарушает принадлежащие истцу конституционные права на жилище, характеристики которого должны соответствовать требованиям жилищного законодательства.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков администрации г. Перми и администрации Кировского района г. Перми.

Судебная коллегия находит, что решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 06.06.2011 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (наймодатель) и Поповым А.И. (наниматель), заключен договор социального найма жилого помещения №**, в отношении двух комнат в четырехкомнатной квартире общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой – 27,3 кв.м., расположенного по адресу: ****. Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» №3320 от 06.12.2017 года в жилом помещении по адресу: ****, по месту жительства зарегистрированы: Попов А.И. с 23.05.1995 года, его сын - Попов А.А. с 15.11.1997 года, жена - Попова Т.Н. и ее сын - Антипьев Р.Р. с 24.05.2011 года.

Заключением межведомственной комиссии от 02.09.2009 года №10 по результатам рассмотрения технического паспорта дома по ул. ****, и акта межведомственной комиссии принято решение о несоответствии технических характеристик жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению: ввиду физического износа в процессе эксплуатации произошло снижение до недопустимого уровня несущей способности перекрытий, дальнейшая эксплуатация данного дома без выполнения охранных мероприятий недопустима. Жилой дом по указанному адресу признан непригодным для постоянного проживания.

Заключением межведомственной комиссии от 21.02.2012 года № 7 по результатам рассмотрения технического паспорта дома по ул. ****, акта межведомственной комиссии и заключения о техническом состоянии строительных конструкций дома, выполненного ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» принято решение о несоответствии технических характеристик жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: ввиду физического износа в процессе эксплуатации произошло снижение до недопустимого уровня несущей способности стен, фундамента и перекрытий, дальнейшая эксплуатация данного дома без выполнения охранных мероприятий недопустима. Жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Попов А.И. в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и малоимущим не признан, на соответствующем учете не состоит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Поскольку до 1 января 2005 г. (введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) Попов А.И. не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: относится ли истец к категории малоимущих граждан, а также наличие объективной нуждаемости истца в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку истец не относится к категории малоимущих граждан, не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, то оснований для удовлетворения заявленных Поповым А.И. требований суд первой инстанции правильно не установил.

Следует отметить, что в случае появления иных оснований истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с требованиями о предоставлении жилья.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –