Решение от 13.02.2023 по делу № 22-509/2023 от 19.01.2023

Судья Синенко И.С.              Дело № 22-509/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего                     Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания                  Ладыка А.Е.                                 

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Майкова Г.А.     

прокурора                                     Ким Д.О.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29.09.2022, которым

- ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок наказания – 10 месяцев 14 дней.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.09.2013 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Анучинского районного суда Приморского края по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3, 73 УК РФ к 06 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 05 лет, без штрафа и без ограничения свободы (л.д. 4-15).

11.09.2017 постановлением Анучинского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, ФИО1 направлен отбывать наказание, назначенное приговором этого же суда от 24.09.2013, в исправительную колонию общего режима (л.д. 16-19).

12.02.2019 постановлением Спасского районного суда Приморского края приговор Анучинского районного суда Приморского края от 24.09.2013 приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ (л.д. 20-21).

27.01.2021 постановлением Спасского районного суда Приморского края ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 22-23).

По состоянию на 29.09.2022 осужденный ФИО1 отбыл 05 лет 01 месяц 16 дней, неотбытый срок составляет 10 месяцев 14 дней лишения свободы (л.д. 40).

Начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в колонию общего режима (л.д. 2-3).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 29.09.2022 ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок наказания – 10 месяцев 14 дней (л.д. 44, 51).

В апелляционной жалобе с дополнениями (л.д. 50, 84, 96) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, утверждает, что признал свою ошибку, раскаялся.

Утверждает, что он взял телефон у мастера на рабочем объекте, чтобы позвонить своей матери, которая сообщила ему о смерти отца, при этом он собирался вернуть телефон и сим-карту мастеру.

Оспаривает отрицательную характеристику в отношении него администрации исправительного учреждения, поскольку замечаний по работе не имеет, от работы не отказывался, после выхода из штрафного изолятора сразу приступил к работе.

Указывает, что он не оспаривает наличие у него 04 нарушений установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем 03 из них были сняты поощрениями.

Ссылаясь на положения ст. 116 УИК РФ, полагает, что не может быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с малозначительностью допущенного им проступка. Кроме того, оспаривает процедуру признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку изъятый телефон в его личном деле отсутствует, с протоколом изъятия телефона его также никто не знакомил.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 79-80) старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В обоснование указывает, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, 04 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Полагает, что в отношении осужденного цели наказания не достигнуты, обстоятельств, указывающих на то, что он твердо встал на путь исправления не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 3 ст. 397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом.

В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является кроме прочего хранение запрещенных предметов.

При этом, согласно п. 17 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться в том числе средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, из представленных на судебный контроль материалов следует, что 03.08.2022 в 22-30 часов во время обхода помещений для проживания осужденных, а именно комнаты №, инспектором отдела безопасности и заместителем дежурного помощника колонии отдела безопасности ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5, ФИО6 был выявлен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО1, который, находясь на своем спальном месте, пользовался сотовым телефоном марки «ZTE» в пластмассовом корпусе темно-синего цвета, с сим-картой компании «TELE-2», о чем свидетельствуют: рапорт инспектором отдела безопасности ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 № от 03.08.2022; рапорт заместителя дежурного помощника колонии отдела безопасности ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 № от 03.08.2022; акт проведения обыска от 03.08.2022, а также объяснение самого ФИО1 от 03.08.2022, из которого следует, что он взял телефон у своего товарища, с которым он работает на рыбозаводе, чтобы позвонить, данный телефон он собирался вернуть ему утром (л.д. 27, 28, 29-30, 31).

В соответствии со ст. 116 ч. 1 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Постановление от 04.08.2022 о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным лицом - начальником ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7, которое в этот же день было объявлено и доведено до сведения осужденного (л.д. 33).

Доказательств, свидетельствующих об обжаловании в судебном порядке данного постановления, осужденным ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, как следует из объяснения самого ФИО1 от 03.08.2022 он взял телефон у своего товарища, чтобы позвонить (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о необоснованном указании на его отрицательную характеристику администрацией исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться, в том числе средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, доводы ФИО1 о малозначительности допущенного им нарушения не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, по смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

При этом суд первой инстанции верно указал, что нарушений требований ст. 116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усмотрено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о добросовестном отношении осужденного к труду, то суд апелляционной инстанции учитывает, что примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что добросовестное отношении к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, являлись основаниями и были учтены при переводе осужденного в колонию-поселение (л.д. 22-23).

При этом, судом первой инстанции путем исследования представленной характеристики от 18.08.2022 (л.д. 24) также было установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку нарушает установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства, нарушает распорядок дня, утвержденный начальником учреждения.

Доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справками о поощрениях и взысканиях (л.д. 24, 39), согласно которым ФИО1 за время отбывания наказания имеет 12 поощрений, 09 из которых получены им еще до перевода в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю.

При этом, ФИО1 также 04 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 03 раза уже после прибытия в колонию-поселение, 02 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.