Решение по делу № 2-1037/2018 от 26.07.2018

Дело № 2 -1037/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием представителя истца Малыгина С.В. адвоката Дорожкиной Е.А., представителя ответчика Шевчука В.В. по доверенности Палагина Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиан С.В. к Шевчук В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин С.В. обратился в суд с иском к Шевчуку В.В. о взыскании денежных средств, указав, что 05 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно условиям которого, Шевчук В.В. обязался организовать в г. Арзамас гастроли и выступление Московских артистов театра (спектакль «Друзья»), для чего выполнить весь комплекс необходимых мероприятий и передать заключенные договоры с артистами и арендодателем помещения истцу. Истец в свою очередь принял на себя обязанность уплатить Шевчуку В.В. для указанных целей 200 000 руб.

Истец указывает, что свою обязанность по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, передав ответчику 200 000 руб. **** до подписания договора. Результатом надлежащего выполнения своих обязательств Шевчуком В.В. являлось выступление артистов в ДК «Ритм» г. Арзамаса, передача истцу вышеупомянутых договоров, получение прибыли и ее выплаты в размере 40 % от общей суммы прибыли, с возвратом переданных для организации праздника 200 000 руб. Выступление артистов согласно п.1.1 договора должно было состояться в апреле 2018 г., а возврат 200 000 руб. с прибылью в размере 40 % Шевчук В.В. должен был осуществить в течение 5 дней с момента окончания гастролей. Между тем, свои обязательства перед истцом ответчик не выполнил, гастроли артистов не организовал, договоры, указанные в п.2.1.1 истцу не передал, денежные средства не вернул до настоящего времени. Акт приема передачи выполненных работ (услуг) сторонами не подписывался, отчетные документы не представлены.    Согласно п.3.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, определенных договором, истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 2 % от суммы переданных денежных средств, в размере 4 000 руб. (200 000 руб. х 2 %). Указанная неустойка начислена истцом за неисполнение не денежных обязательств (гастроли, передача договоров). В настоящее время договор прекратил свое действие в связи с истечением сроков исполнения обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3.2. договора сторона, не исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу неправомерно удерживаемые 200 000 руб. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ, которые за период с **** по **** составляют 3 705 руб.

Истец приводит доводы о том, что **** направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал предоставления отчетных документов и возврата денежных средств. Однако ответа на претензию истец не получил. В качестве индивидуальных предпринимателей стороны договора не зарегистрированы.

    Истец Малыгин С.В. просит суд взыскать с ответчика Шевчука В.В. в свою пользу 200 000 руб. уплаченные по договору от ****; неустойку за неисполнение обязательств по договору от **** в размере 4 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 705 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание стороны извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

    Представитель истца Малыгина С.В. адвокат Дорожкина Е.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик Шевчук В.В. в рамках исполнения заключенного между сторонами договора принял на себя обязательство заключить договор с ООО «ДК «Ритм», с артистами и эти договоры обязался предоставить истцу Малыгину С.В. Однако из материалов дела следует, что данные договоры Шевчук В.В. не заключал, а тот факт, что такие меры предпринимала его супруга ИП Шевчук В.В., как индивидуальный предприниматель не имеет правового значения, поскольку она не являлась стороной договора с Малыгиным С.В. и договором также не предусмотрена возможность исполнения обязательства Шевчука В.В. третьими лицами. Доказательства того, что Шевчук В.В. предпринимал меры к исполнению своих обязательств по договору с Малыгиным С.В. суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что Шевчуком В.В. были понесены какие-либо расходы для реализации заключенного между сторонами договора, поэтому полагает, что в настоящее время ответчик Шевчук В.В. продолжает удерживать денежные средства в размере 200 000 руб. переданные ему Малыгиным С.В. необоснованно, просит суд взыскать денежные средства в пользу Малыгина С.В. в требуемом объеме.

    Представитель ответчика Шевчука В.В. по доверенности Палагин Ю.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что из содержания п. 2.1.5. договора следует, что в случае отмены гастролей стороны несут убытки в соответствии с договором, вложенные денежные средства не возвращаются. Данный договор от 05.03.2018 года был подробно изучен истцом до его подписания, сам же истец вносил в договор поправки, с которыми Шевчук В.В. в свою очередь согласился, поправки были учтены и условия договора сторонами были согласованы. Мероприятия связанного с проведением гастролей не было и обе стороны по данному делу понесли убытки, которые подтверждаются документально, договор соответствует требованиям закона и требованиям самого договора. Также договором был установлен расширенный перечень форс-мажорных обстоятельств, которые определены главой 5 в п. 5.1 договора стороны освобождаются от ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, в частности, в случае отмены гастролей. Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что Шевчук В.В. изначально выполнял свои обязательства добросовестно, заключил договор с ООО «ДК «Ритм», оплатил рекламу по радио, предпринял меры по реализации билетов, оплатил за счет собственных средств, в соответствии с заключенным с артистами договором часть необходимых денежных средств, но, к сожалению, из-за того, что билеты проданы не были, гастроли были отменены, злонамеренного поведения или бездействия со стороны Шевчука В.В. из материалов дела и имеющих юридическое значение обстоятельств не усматривается. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так в силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Как следует из материалов дела **** между истцом Малыгиным С.В. именуемым «Сторона №1» и ответчиком Шевчуком В.В. именуемым «Сторона №2» был заключен договор № 002, по условиям которого истец Малыгин С.В. предоставил ответчику Шевчуку В.В. денежные средства в размере 200 000 руб. с целью вложения их в организацию гастролей Московских артистов театра в г. Арзамас в апреле 2018 года (спектакль «Друзья»), а Сторона 2 (Шевчук В.В.) обязался произвести все необходимые действия для реализации поставленных целей, в том числе с привлечением Стороны 1 (Малыгина С.В.) и сторонних лиц. По итогам проведения гастролей, в случае не возникновения рисковых ситуаций относящихся к совместной предпринимательской деятельности, возвратить денежные средства Стороне 1 после проведения мероприятия, указанного в настоящем пункте, в полном объеме, а также часть прибыли согласно условиям настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1.2 Шевчук В.В. обязался использовать переданные денежные средства для организации мероприятий, указанных в п.1.1 настоящего договора. Заключить договор с представителем артистов, договор на аренду помещения ДК «Ритм», предоставить копии договоров Малыгину С.В. В случае получения прибыли от мероприятий указанных в п.1.1. настоящего договора, в течение 5 дней после окончания гастролей возвратить Малыгину С.В. денежные средства в размере 200 000 руб., а также передать часть прибыли в размере 40% от суммы прибыли (п.2.1.3 договора).

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 200 000 руб. переданы истцом Малыгиным С.В. ответчику Шевчуку В.В. до подписания договора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что при подписании настоящего договора вступают в совместную предпринимательскую деятельность и несут самостоятельную ответственность за возможные риски и расходы.

Условия заключенного между сторонами договора имеют признаки договора простого товарищества, однако принимая во внимание, что истец и ответчик ни на момент заключения договора, ни на момент разрешения спора индивидуальными предпринимателями не являлись, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как договор простого товарищества.

Однако поскольку стороны заключили договор на обозначенных в нем условиях, оплата по договору была внесена истцом ответчику без порока воли, условия договора стороны не оспаривали, суд квалифицирует правоотношения сторон заключением непоименованным договором.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, сопоставления совместно всех условий договора и смысла договора в целом суд приходит к выводу, что ответчик Шевчук В.В. получив от истца денежные средства по договору в сумме 200 000 руб. принял на себя обязательство использовать полученные денежные средства исключительно для организации гастролей Московских артистов театра в г. Арзамас в апреле 2018 года (спектакль «Друзья»), заключить договор с представителем артистов, договор на аренду помещения ДК «Ритм», представить копии указанных договоров истцу Малыгину С.В.

За нарушение ответчиком Шевчуком В.В. сроков представления копии вышеуказанных договоров истцу Малыгину С.В. стороны в силу ст. 330 ГК РФ, пунктом 3.1 договора предусмотрели неустойку (штраф) в твердой денежной сумме в размере 2% от суммы денежных средств предоставленных по договору, то есть в размере 4 000 руб. (200 000 х 2%).

    В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему смыслу договора обязательства Шевчука В.В. по договору должны были быть совершены ответчиком сроком по ****.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, по общему правилу - надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

    Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору между сторонами ответчик получил от истца денежные средства, в размере 200 000 руб., однако своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, на которого п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований считать обязательства ответчика исполненными надлежащим образом, не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с прекращением обязательства в сумме 200 000 руб., а также договорная неустойка, связанная с нарушением обязательства в рамках действия договора в сумме 4 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Шевчуком В.В. в ходе исполнения своих обязательств по договору понесены фактические затраты суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «ДК «Ритм» № 45 от 31 августа 2018 года и представленной копии договора в марте 2018 года от Шевчука В.В. поступала заявка на проведение гастролей Московских артистов со спектаклем «Друзья». Договор № 39 от 06 марта 2018 года был подписан только одной стороной ООО «ДК «Ритм». Гастроли были запланированы на ****, но спектакль не состоялся. Предоплата на расчетный счет «ДК «Ритм» от Шевчука В.В. за спектакль не поступала, следовательно, и возврата денежных средств со стороны ООО «ДК «Ритм» не производилось (л.д.32-35).

Из ответа на судебный запрос ООО Продюсерская компания «М-АРТ» от ****, представленной копии договора № б/н от **** и соглашения о расторжении договора от **** следует, что в марте 2018 года от Шевчука В.Н. поступила заявка о проведении спектакля «Друзья» в г. Арзамас; ООО «М-АРТ» был заключен договор б/н от **** на проведение спектакля «Друзья» **** в г. Арзамас с ИП Ш.В. (супругой ответчика Шевчука В.В.). По соглашению сторон этот договор был расторгнут, спектакль не проводился. Финансовых расчетов по проведению спектакля «Друзья» и организации его гастролей между сторонами не было (л.д.36-41).

Таким образом, исходя из ответов поступивших на судебные запросы, суд приходит к выводу, что какие-либо фактические затраты ответчика Шевчука В.В. связанные с исполнением договора с истцом Малыгиным С.В. отсутствуют.

Представленные в дело договор на оказание рекламных услуг № от **** заключенный между ИП И.С. и ИП Ш.В., квитанция к ПКО № от ****, образец плаката, переписка с электронной почты, распечатка роликов о трансляции ролика комедии «Друзья», чек Сбербанк онлайн от **** на сумму 280 000 руб. (л.д.56-62, 67-68), также не могут служить доказательствами подтверждающими фактические затраты Шевчука В.В., в рамках исполнения его обязательств по договору с истцом, поскольку затраты на рекламу понесены ИП Ш.В., а не ответчиком Шевчук В.В., их относимость к проведению именно гастролей спектакля «Друзья» в г. Арзамас не подтверждена, договор заключен в г. Саров, при этом ****, т.е. на следующий день после предполагаемого концерта в г. Арзамас, аналогичный спектакль проводился в г. Саров и организатором концерта в г. Саров также являлась ИП Ш.В. (л.д.80-81, 107-110). По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательств фактически понесенных расходов по договору чек Сбербанк онлайн от **** на сумму 280 000 руб. оплаченные на имя Анастасии Рафисовны М., несмотря на то, что указанный платеж был совершен с банковской карты ответчика Шевчук В.В. из самого чека не следует, что платеж совершен именно в исполнение договора № б/н от **** заключенного ИП Ш.В. с ООО «М-АРТ», поскольку из ответа на судебный запрос ООО Продюсерская компания «М-АРТ» от **** следует, что финансовых расчетов по договору № б/н от **** не производилось, а объективных доказательств того, что денежная сумма 280 000 руб. не была в последующем возвращена Шевчуку В.В., не перечислена в исполнение другого обязательства или не перечислена в связи с проведением аналогичного концерта в г. Саров суду не представлено.

    Доводы представителя ответчика Шевчука В.В. о том, что п. 2.1.5. и 5.1. договора стороны предусмотрели освобождение от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми в частности понимается отмена гастролей, уплаченные по договору денежные средства не возвращаются, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняются по следующим основаниям.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчиком Шевчуком В.В. доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей связанных с организацией гастролей, а также объективных доказательств того, что отмена гастролей была вызвана именно причиной малой реализации билетов, в отсутствии вины самого ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ) суду не представлено.

Представленная в дело справка подписанная директором ДК «Ритм» С.И. в которой указано, что спектакль «Друзья» **** не состоялся, так как билеты на мероприятие не были проданы в необходимом количестве, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет исходящего номера зарегистрированного в ООО «ДК «Ритм», не имеет даты ее выдачи, в справке не конкретизированы гастроли именно Московских артистов театра спектакля «Друзья».

Судом в порядке ст. 56-57 ГПК РФ в ООО «ДК «Ритм» был сделан судебный запрос, в котором суд просил представить сведения осуществлялась ли реализация ООО «Дом культуры Ритм» билетов на проведение гастролей Московских артистов театра (спектакль «Друзья») **** по договору с Шевчук В.В. (или ИП Ш.В.) или в отсутствии такого договора. В случае если реализация билетов осуществлялась, просилось сообщить количество запланированных к продаже билетов, количество проданных билетов, стоимость билета, период в течение которого реализовывались билеты (дата окончания реализации обязательна), график работы кассы по реализации билетов, а также сведения по каким причинам реализация билетов была прекращена (л.д.105).

    На указанный запрос поступил ответ от ****, в котором сообщается, что С.И приступила к исполнению обязанностей директора ООО «ДК «Ритм» с ****, в связи с чем не располагает достоверной информацией по данному факту. Ранее была предоставлена информация на основании существующих документов в ООО «ДК «Ритм» (л.д.113). Обстоятельства того, что С.И является директором ООО «ДК «Ритм» лишь с августа 2018 года подтверждаются и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по ООО «ДК «Ритм».

    Как следует из соглашения о расторжении договора № б/н от ****, договор был расторгнут в связи с отказом партнера (ИП Ш.В.) от проведения спектакля «Друзья» (л.д.41). Доказательств явившихся причиной отказа, суду не представлено.

     Поскольку срок действия истек ****, денежные средства по договору ответчиком истцу не возвращены, в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Шевчука В.В. в пользу истца Малыгина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****, как просит истец, за 93 дня просрочки в сумме 3 694 руб. 52 коп. (200 000 х 7,25%/365 х 93).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Малыгина С.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с Шевчука В.В. в пользу Малыгина С.В. денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 694 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277 руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда          Д.В. Соколов