Решение по делу № 33-811/2023 от 13.04.2023

Судья Падучих С.А. № 33-811/2023

№ 2-2835/2022

УИД 60RS0001-01-2022-005714-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Триневу Валентину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по частной жалобе представитель Тринева Валентина Владимировича – Тринева Владимира Владимировича на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к Триневу В.В. удовлетворены в полном объеме: с Тринева В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт № от (дд.мм.)2019 года), рассчитанная по состоянию на (дд.мм.)2022 года, в сумме 312424,89 руб., из которых основной долг - 291104,17 руб., проценты - 17318,38 руб., неустойка - 4002,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6324,25 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Тринева Валентина Владимировича – Триневым Владимиром Владимировичем подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2022 года апелляционная жалоба представителя Тринева В.В. – Тринева Владимира Владимировича оставлена без движения на срок до 11 января 2023 года на основании положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не была приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о наличии у представителя, подписавшего и подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

12 января 2023 года в суд поступила направленная Триневым В.В. квитанция об уплате государственной пошлины во исполнение вышеуказанного определения.

Однако, в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, в части представления надлежащим образом заверенная копия диплома о наличии у представителя, подписавшего и подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2023 года апелляционная жалоба на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2022 года со всеми приложенными к ней документами возвращена представителю Тринева В.В. – Триневу В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Тринева В.В. – Тринев В.В. подал на него частную жалобу с просьбой отменить определение как незаконное, вынесенное в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Ссылаясь на положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит исчерпывающий перечень документов, приложение которых предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и указывает, что необходимые документы были приложены им к апелляционной жалобе или имелись в материалах дела.

Акцентируя внимание на положении части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела имеется копия диплома о его высшем юридическом образовании, оригинал которого был представлен для обозрения суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, в связи с чем жалоба оставлена без движения по данному основанию необоснованно.

Также указывает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им не была получена, что также свидетельствует о допущенных судьей суда первой инстанции процессуальных нарушениях.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда, судья суда первой инстанции исходил из невыполнения требований судьи, поскольку приложенная к жалобе копия диплома представителя не заверена в установленном порядке.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в пунктах 23 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье, исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Возвращая апелляционную жалобу в связи с не приложением надлежащим образом заверенной копии диплома представителя Тринева В.В. – Тринева В.В., судья не принял во внимание, что указанный представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в материалах дела имеется приобщенная судом первой инстанции копия диплома о наличии высшего юридического образования указанного представителя (том № л.д. №).

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется. Вместе с тем суд вправе на основании части 6 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребовать для ознакомления оригинал документа "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года)

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании (дд.мм.) 2022 года к материалам дела приобщена копия диплома Тринева В.В. о высшем образовании с присуждением ему квалификации «Юрист» (дд.мм.)2012 года, следует вывод суда о допустимости данной копии в качестве доказательства наличия высшего образования у представителя ответчика и соответствии представленной копии оригиналу документа, иначе копия диплома не могла быть приобщена к материалам дела как недопустимое доказательство.

К частной жалобе на определение судьи о возврате апелляционной жалобы также приложена копия диплома Тринева В.В., с нотариальным заверением ее подлинности. Таким образом, факт наличия у Тринева В.В. высшего образования по юридической специальности и отнесение его к числу лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы в силу данных ему представляемым полномочий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не могла быть оставлена без движения по указанному основанию, и в последующем возвращена.

С учетом изложенного, судья апелляционной приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2023 года отменить, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Триневу Валентину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.П. Вальбе

.

.