Решение по делу № 8Г-25678/2024 [88-28128/2024] от 13.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28128/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-102/2023

УИД: 61MS0139-01-2017-000444-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., изучив кассационную жалобу ООО «ПКО Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст отказано» в восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3

Апелляционным определением Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Трат» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ООО «Траст» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось в установленный законом месячный срок, поскольку подлинник исполнительного документа поступил в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, специальный срок обращения с данным заявлением в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направлено заявление в адрес мирового судьи.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № MOI№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34174,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «Траст».

По данным <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 оконченоДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя. Взыскания в рамках исполнительного производства не производились. Исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделение повторно не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными, основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах процессуального права.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением истек предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствуют основания для его восстановления, требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы ООО «ПКО Траст» не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПКО Траст» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              А.Р. Сиюхов