Решение по делу № 2-1494/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Л. Е. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию, МУП «Городские тепловые сети» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Куприянов Л.Е. просит признать право собственности на <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МП «Тепловые сети и отопительные котельные». В ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовалось с МП «Тепловые сети и отопительные котельные» на МУП «Тепловые сети и отопительные котельные». Истец работал в данном предприятии до его ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрирован в АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по данному договору право собственности на вышеуказанную квартиру приобреталось МП «Тепловые сети и отопительные котельные» в данной сделке истец был представителем своего работодателя по доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на что истец согласился и заселился со своей семьей. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанной квартире и проживает по настоящее время, оплачивает за коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, при обращении в комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> ему было отказано в связи с тем, что квартира не числится в реестре муниципального имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика МУП «Городские тепловые сети».

В судебное заседание истец Куприянов Л.Е. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Галаев П.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объёме, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика Юмов Ж.Б. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель МУП «Городские тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый человек вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд - есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из содержания приведенных положений следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Куприянов Л.Е. работал в МП «Тепловые сети и отопительные котельные, начальником района эксплуатации, главным инженером, начальником теплоцеха, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым Н.М. и МП «Тепловые сети и отопительные котельные» в лице Куприянова Л.Е. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведению АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на жилое помещение расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано за МП «Тепловые сети и отопительные котельные», 1/1 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В МУП БТИ зарегистрирован за №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из обращения Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не значится.

Согласно представленным сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Бурятия и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об объекте «Квартира», кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствие которых в реестре федерального имущества не означает, что указанный объект не находится в собственности Российской Федерации.

Согласно ответу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>44, приватизировано ДД.ММ.ГГГГ Договор социального найма на жилое помещение не заключался.

Из кадастрового паспорта на жилое помещение по названному адресу, составленному ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,3 кв.м., сведений о правах не значится.

Согласно сведениям Министерства имущественных и земельных отношений РБ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре республиканского имущества не значится.

В данном случае суд, определяя статус спорного жилого помещения, пришел к выводу о том, что истец Куприянов Л.Е. занимает спорное жилое помещение не на условиях социального найма, бремя содержания спорной квартирой истец несет в качестве нанимателя, в связи, с чем у истца не возникло право на его приватизацию.

Так, согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд - есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

На момент предоставления истцу Куприянову в ДД.ММ.ГГГГ году спорного жилого помещения собственником спорной квартиры являлось юридическое лицо - МП «Тепловые сети и отопительные котельные», по мнению суда, исключает возможность применения к сложившимся между истцом и ответчиками правоотношениям норм права о договоре социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда.

В данном случае совокупность исследованных судом доказательств не позволяет удовлетворить исковые требования Куприянова Л.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова Л. Е. к Администрации <адрес> Комитет по управлению имуществом и землепользованию, МУП «Городские тепловые сети» о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.