Решение по делу № 8Г-5014/2020 [88-10899/2020] от 19.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-10899/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-563/2019 (№24RS0013-01-2018-003183-60) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» к Ковалеву Николаю Николаевичу, Павлову Александру Алексеевичу, Семеновой Наталье Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Павлова Александра Алексеевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Павлова А.А. – Шереметьева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. обратилось в суд с иском к Ковалеву Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» было установлено, что за 6 месяцев 24 дня до принятия заявления о признании должника банкротом между ООО Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» и ООО «Экспертъ» заключены договоры по отчуждению имущества должника. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки по делу А33-27989-34/2016 признаны недействительными сделками, в том числе договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» и «Экспертъ».

В ходе судебного разбирательства по делу A33-27989-34/2016 было установлено, что по сведениям МРЭО ГИВ/ТД МУ МВД России «Красноярское» транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN №; TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 год выпуска, VIN - № реализованы ООО «Экспертъ» - ООО «Дубрава», а затем проданы ООО «Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву Н.Н.

В соответствии с п. 2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Просил истребовать указанные автомобили из незаконного владения Ковалева Н.Н.; обязать Ковалева Н.Н. возвратить указанные автомобили ООО Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлов А.А., Семенова Н.Н., поскольку Ковалевым Н.Н. имущество реализовано Павлову А.А. и Семеновой Н.Н.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г., постановлено: «Исковое заявление ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог»- удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Павлова Александра Алексеевича автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 год выпуска, VIN - №, номер двигателя - №; цвет - серый, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; обязать Павлова А.А. передать указанный автомобиль ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог».

Истребовать из чужого незаконного владения Семеновой Натальи Николаевны автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 год выпуска; VIN - №; номер двигателя - №; цвет - черный; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; обязать Семенову II. Н. передать указанный автомобиль ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог»».

В кассационной жалобе Павлов А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, после привлечения Павлова А.А. в качестве соответчика ему не была предоставлена возможность реализовать процессуальное право на подготовку письменного отзыва, соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено.

Считает судом необоснованно установлена преюдиция определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу № А33-27989/2016, по которому Павлов А.А. стороной по делу не является.

Полагает, доводы Павлова А.А. о добросовестности приобретателя не получили надлежащей оценки в судебных постановлениях, ходатайство об истребовании соответствующих доказательств необоснованно отклонено. Судами неправильно применены нормы материального права – положения Закона о банкротстве и правовые позиции Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2016, которые подлежат применению, по мнению кассатора, только в деле о банкротстве, поскольку являются специальными.

В материалы дела от ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 129, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 301, 302, 167, 168 ГК РФ, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание выводы определения Арбитражного Суда Красноярского края по делу A33-27989-34/2016 от 26.07.2018 о недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» и ООО «Экспертъ», пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорных автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 год выпуска, VIN - №, TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 год выпуска, VIN - № из незаконного владения Павлова А.А. и Семеновой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что учитывая установленные определением арбитражного суда обстоятельств того, что ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» при совершении сделок купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей, оспариваемые сделки были направлены на вывод спорного имущества из активов ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог», поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Ковалева Н.Н., Павлова А.А. и Семеновой Н.Н. послужило признание договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» и ООО «Экспертъ» недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве)”, предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. С учетом признания Арбитражным судом первоначальных сделок недействительными, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском, суд первой инстанции правомерно заявленный спор рассмотрел в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной. Применительно к договору купли-продажи автомобиля мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен его приобрести.

Рассматривая вопрос о добросовестности ответчиков при приобретении спорного имущества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о не установлении критериев добросовестности в действиях ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судами в качестве преюдиции обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу № А33-27989/2016, по которому Павлов А.А. стороной по делу не является, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой и второй инстанций.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.Г. Ларионова