Решение по делу № 2-4735/2023 от 21.07.2023

Дело 2-4735/2023

УИД 05RS0031-01-2019-008006-66

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                             14 сентября 2023 года          Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Айгуновой З.Б.

при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Башировой ФИО9 к ИП Магомедовой Сиядат Госеновне о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баширова Х.А. обратилась в суд с иском к ИП Магомедовой С.Г. с требованиями взыскании стоимости стола в размере 72 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 36475 рублей, неустойки в размере 253136, 50 рублей, неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ в размере 6149 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 25000, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, указав при этом, что 16 февраля 2021 года ею у ответчика был приобретен стол стоимостью 72950 рублей.

05.04.2022 на столе обнаружены трещины, столом она не пользовалась, поскольку весь этот период находилась в Москве.

Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав при этом, что стол был передан покупателю надлежащего качества, истец обратился с претензией спустя 14 месяцев, при этом гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, доказательство того, что указанные повреждения образованы вследствие производственного брака истцом не представлены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что 16.02.2021 истец приобрела у ответчика для личного пользования стол стоимостью 72950 рублей.

В ответ на претензию Башировой Х.А. от 05.04.2022 о возврате стоимости товара в связи с обнаруженными недостатками ИП Магомедова С.Г. дала ответ, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, поскольку самопроизвольное разрушение стеклянной столешницы невозможно.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно выводам эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 13.03.2023 повреждения стола являются следствием производственного брака, возникшие в процессе формирования изделия-изготовления и проявившиеся при эксплуатации.

В судебном заседании эксперт Гаджикурбанов А.А. поддержал свое заключение.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, является полной и научно обоснованной.

Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что требования заявлены за пределами годичного срока и виду этого подлежат отклонения, суд находит необоснованными.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выявленные заключением судебной экспертизы дефекты являются производственными, суд полагает доказанным, что недостатки товара возникли по причинам возникшим до передачи товара потребителю, в связи с чем, то обстоятельство, что указанные дефекты выявлены по истечении годичного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, не пресекает право истца на предъявление продавцу требований, предусмотренных ст. 18 Российской Федерации от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Вопреки данным положениям закона, а также требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие его ответственность перед истцом за товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленные дефекты являются производственными, учитывая, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, экспертизу товара не провел и необоснованно отказал в возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 72950 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 22,23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 72 950 рублей.

В соответствие с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 950 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы, принимая во внимание объем и характер подлежащих удовлетворению исковых требований суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат уплате проценты за период с 18.04.2022 по 30.03.2023 в размере 6 149, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Башировой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой ФИО13 (ИНН №) в пользу Башировой ФИО12 72 950 рублей.

Взыскать с Магомедовой ФИО14 (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 72 950 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 950 рублей, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Магомедовой ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 149, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде решение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий                                                  Айгунова З.Б.