Решение по делу № 8Г-5205/2019 от 16.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1366/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   3 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2018 по иску Долотова Бориса Ефимовича к Долотовой Татьяне Михайловне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Долотовой Татьяны Михайловны к Долотову Борису Ефимовичу о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Долотовой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Долотова Б.Е., его представителя Минченкова В.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2019 года сроком на 5 лет, представителя Долотовой Т.М. – Шиловой Е.И., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2018 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Долотов Б.Е. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Долотовой Т.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указывая, что 12 августа 1989 года он вступил в брак с Долотовой Т.М. Брачные отношения между сторонами прекращены в 2007 году, общее хозяйство не ведется. В настоящее время между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества - 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец просил суд расторгнуть брак между ним и ответчиком, разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на указанную долю квартиры.

Во встречном иске Долотова Т.М. просила суд разделить совместно нажитое между сторонами имущество, признав за ней право собственности на 1/5 долю указанной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут брак, заключенный между Долотовой Т.М. и Долотовым Б.Е., зарегистрированный Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворцом бракосочетания № 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга 12 августа 1989 года, актовая запись № 5145, добрачная фамилия супруги - Иванова.

Произведен раздел имущества, приобретенного Долотовым Б.Е. и Долотовой Т.М. в период брака, следующим образом:

за Долотовой Т.М. признано право собственности на 1/5 долю <адрес>; за Долотовым Б.Е. признано право собственности на 1/5 долю <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года указанное решение изменено в части раздела долей квартиры. За Долотовым Б.Е. признано право собственности на 2/5 доли <адрес>. В иске Долотовой Т.М. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долотова Т.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года.

Решение и апелляционное определение в части удовлетворения требования о расторжении брака не обжалуется, в связи с чем в данной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции применительно к статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не усматривает.

    Положениями статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая возникший спор и признавая спорное имущество совместной собственностью супругов в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости приобретен сторонами за счет совместно нажитого имущества независимо от источника его возникновения.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

          Судами обеих инстанций установлено, что Долотов Б.Е. и Долотова Т.М. состоят в зарегистрированном браке с 12 августа 1989 года. Брачные отношения между сторонами прекращены в 2007 году, общее хозяйство не ведется с указанного времени.

В период брака сторон на основании договора № 2-22 о долевом участии в строительстве от 12 марта 1998 года и дополнительного соглашения от 10 декабря 1998 года приобретено недвижимое имущество, а именно: 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности на данный объект недвижимости произведена на имя Долотова Б.Е.

Согласно договору купли-продажи от 24 декабря 1998 года, принадлежащая Долотову Б.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 августа 1996 года квартира по <адрес> была продана за 403 065 рублей, а 2/5 доли в квартире по <адрес> приобретены 29 декабря 1998 года за 251 250 рублей.

Изменяя решение суда в части раздела долей квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последовательностью установленных обстоятельствами дела событий подтверждается то, что спорные доли квартиры приобретены за счет личных денежных средств истца Долотова Б.Е., вырученных от продажи принадлежащего ему объекта недвижимости, приобретенного по безвозмездной сделке (в порядке наследования). Между продажей квартиры и внесением денег в кассу застройщика прошло 5 дней, 2 из которых являлись выходными. В указанный срок производилась государственная регистрация перехода права собственности (3 рабочих дня), после совершения, которой были получены истцом денежные средства.

Порядок расчетов по договору купли-продажи квартиры был предусмотрен заключенным между Долотовым Б.Е. и ООО «Экотон» (агентство недвижимости) договором на продажу квартиры. Согласно пункту 5.1 указанного договора расчеты по договору производятся не позднее 2-х дней после регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя.

         При этом суд апелляционной инстанции указал об отсутствии сведений о доходах сторон, которые бы подтверждали приобретение долей на совместно нажитые денежные средства сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи