Решение по делу № 33-16419/2021 от 19.08.2021

Судья Иваненко Е.В.                              №33-16419/2021

№2-425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Петра Николаевича к Целинскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору и неустойки по апелляционной жалобе Гордеева П.Н. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Гордеев П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Целинскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору и неустойки, мотивировав тем, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 01.11.2016 по представительству Целинского потребительского общества в Ростовском областном Арбитражном суде по делу № А53-1852/2017 на сумму 170 000 руб. Между этими же сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 01.10.2016 на сумму 170 000 руб. Стороны определили – непосредственно исходя из инициативы Потребительского Общества – заключить различные два договора, не связывая один с другим. Указанные договоры оказания услуг №1 от 01.10.2016 и от 01.11.2016, заключенные между сторонами, проекты договоров составлены Целинским потребительским обществом в соответствии с правилами ст. 432 ГК РФ, как обособленные друг от друга гражданско-правовые договоры. При этом ОП из общей стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг №1 от 01.10.2016 п. 3.1 – 170 000 руб., якобы произвело расчет, оплатило в 2018 году ему 115 000 руб., хотя из 170 000 руб. НДФЛ 13% составляет: 170 000 x 13: 100 = 22 100 руб. или задолженность общества по договору №1 от 01.10.2016 года. 170 000 руб. – (22 100 + 115 000) = 32 900 руб. С другой стороны – Целинское потребительское общество не является его налоговым агентом. НДФЛ оплачивается им самостоятельно из суммы полученного вознаграждения. В обязанности ПО удержание налогов из выданной ему суммы совсем не входит – не предусмотрено договором. Поэтому Общество обязано оплатить общую стоимость услуг, то есть 170 000 руб. Кроме этого ПО согласно договора возмездного оказания услуг №1 от 01.11.2016 года обязано оплатить ему 170 000 руб., в том числе не оплачено 28 740 руб., предусмотренные условиями договора п. 3.2 – предварительная оплата. Сумма задолженности Целинского ПО на 06.05.2021 года составляет 32900 + 170000 руб. = 202 900 руб. Пункт 4.2 договора предусматривает неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 202 900 руб., неустойку согласно п. 4.2 договоров от 01.10.2016 и от 01.11.2016 0,1 процент за каждый день просрочки по день принятия.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Гордеева П.Н. отказано.

С решением суда не согласилась Гордеев П.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, повторно излагает основания иска, а также указывает на то, что письменная форма договора от 01.11.2016 была соблюдена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Пунктом 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2016 Целинское потребительское общество – заказчик и Гордеев П.Д. – исполнитель заключили в письменной форме договор возмездного оказания услуг № 1.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представительству в суде, а заказчик обязался оплатить эти услуги.Пунктом 1.3 договора стороны согласовали сроки оказания услуг – до вынесения решения судом по порученному исполнителю делу, в п. 6.1 договора согласован срок действия договора – в течение 3 лет с даты его заключения.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представительству в суде, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали сроки оказания услуг – до 01.11.2020 года, в п. 6.1 договора согласован срок действия договора – в течение 5 лет с даты его заключения.

Суд первой инстанции принял во внимание в соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившие в силу судебные решения по спорам между теми же сторонами.

Суд указал, что согласно решению Целинского районного суда от 10.09.2020, вступившему в законную силу, установлено, что достоверных данных о том, какая сумма и в какие сроки в счет исполнения обязательств по договору от 01.11.2016 была получена исполнителем от Целинского потребительского общества, истцом не представлено. Платежные документы, представленные ответчиком, не позволяют сделать однозначный вывод об оплате за оказание услуг по договору от 01.11.2016, поскольку свои возражения, в обоснование которого были представлены платежные документы, ответчик основывал на договоре, заключенном с Гордеевым П.Н. 01.10.2016. Условия договора от 01.10.2016 значительно отличаются от условий договора от 01.11.2016, на котором истец основывает свои требования. Сторонами договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.11.2016 срок оказания услуг определен до 01.11.2020, срок действия договора не истек, срок оплаты заказчиком стоимости услуг не согласован сторонами.

Согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от 05.02.2021, вступившему в законную силу, установлено, что 01.10.2016 между Целинским потребительским обществом и Гордеевым П.Н. был заключен Договор возмездного оказания услуг №1 по представительству Целинского потребительского общества в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-1852/2017 на сумму 170 000 руб. (п. 3.1 Договора). Данный договор действует в течение 3-х лет с даты его заключения (п. 6.2 Договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком по договору возмездного оказания услуг №1 от 01.11.2016 года и факта оказания последнему услуг и факта принятия ответчиком таких услуг.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения договора от 01.11.2016 ничем не подтверждается. Последняя страница представленного истцом договора от 01.11.2016, на которой имеются подписи заказчика и исполнителя, а также печать заказчика, ничем не отличается от последней страницы договора от 01.10.2016, по которому ответчиком проведено исполнение. Эти последние страницы содержат раздел 8 договора «Заключительные положения», а также реквизиты сторон. Отличаются только первые две страницы договора, которые никакими печатями и подписями не заверены.

При этом обе стороны существование первого договора от 01.10.2016 не оспаривают. Ответчиком оспаривается существование второго договора, в рамках которого как утверждает ответчик никакие услуги не оказывались.

Судебная коллегия учитывает, что спорные отношения возникли в связи с тем, что Гордеев П.Н. оказывал Целинскому потребительскому обществу юридические услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде. Поэтому у судебной коллегии нет оснований считать Гордеева П.Н. более слабой стороной в споре, а потому бремя доказывания своих доводов и возражений в равной степени лежит на каждой из сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно Гордеев П.Н. не доказал возникновение договорных отношений иных чем из договора от 01.10.2016.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание вступившие в силу решения суда от 10.09.2020 и от 05.02.2021, которые для данного дела имеет преюдициальное значение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021.