Решение по делу № 2-55/2023 (2-1967/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 31 января 2023 года                                    

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Вадима Викторовича, Воробьева Евгения Викторовича, Воробьева Искандара Викторовича к ООО «НПФ ФИТО» о признании между ними и ответчиком трудовых отношений, о заключении трудового договора по совместительству и приеме на работу в должности электромонтажников с 26.10.2022, увольнении с работы по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, суточных, компенсации за задержку выплат по заработной плате и суточных, денежной компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности произвести все необходимые отчисления

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В., Воробьев Е.В., Воробьев И.В. обратились в суд с иском к ООО НПФ «ФИТО» о признании трудовых отношений, увольнения незаконным, восстановлении на работе, об изменении записи в трудовой книжке и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Воробьевы указали, что 26.10.2022 они устроились на работу в ООО НПФ «ФИТО» в должности .... Их отправили работать на завод "..." по адресу: <адрес обезличен>. Работа заключалась в прокладке кабелей в гофре и по лоткам, подключении оборудования, датчиков, двигателей, монтаж лотков, расключение распределительных коробок и производственных шкафов, и т.д. Работали они добросовестно, исполняли свои обязанности электромонтажников в полном объеме. Сумму заработанной платы им установили 425 рублей в час, суточные 700 рублей в день, плюс премии и выполнение определенных видов работ по заданию ответчика.

Нарушение их трудовых прав заключалось в том, что с ними не были заключены трудовые договора надлежащим образом. 02.11.2022 на электронную почту им отправили не трудовые договора, а договора подряда, с которыми они не согласились и отказались их подписывать, поскольку изначально при трудоустройстве речь шла о трудовых договорах. Менять полностью договора подряда или пункты, с которыми они не были согласны, представители ответчика отказались. Отправленные по электронной почте договора подряда, акт выполненных работ и задания на определенные работы они получили от ФИО15, руководителя строительства ООО НПФ «ФИТО» по поручению куратора ФИО5 на данном объекте газово-поршневой электростанции. Поскольку они отказались подписывать договора подряда, ФИО5 заявил им, что они с ними никаких договоров не подписывали, а значит, они у них не работали и рассчитываться с ними ООО НПФ «ФИТО» не будет.

Также много нарушений трудового законодательства по договорам подряда, актам приемки сдачи и заданий, предоставленным нам с ООО НПФ «ФИТО» по электронной почте руководителем по строительству ФИО16.

1) в договоре не указано: работа в командировке или вахтовым методом, 2) нет графика работы, 3)    не были предоставлены для ознакомления правила внутреннего трудового распорядка, 4)    не были предоставлены для ознакомления должностные инструкции при приеме на работу, 5) не указано в договоре место непосредственной работы (адрес объекта), 6)не выданы оригиналы трудовых договоров на руки, 7) в договорах присланным по электронной почте договор подряда вместо трудового договора, 8) отсутствие в данной фирме специальной оценки условий труда, 9) работодатель не предоставил приказ о принятии на работу, 10) не предоставили документы для работы по договору; нет видов работ и их стоимости - без этого работать по договору подряда не возможно, поскольку не знаешь за какие деньги выполняешь ту или иную работу, 11)    в договоре не указано предоставление работодателем спецодежды, спец обуви и СИЗ (средствами индивидуальной защиты), что является нарушением по трудовому законодательству, 12)    не указано кто предоставляет инструмент для выполнения работы и материал необходимой для работы, 13) в акте приемки и задании не указаны выполненные объёмы и цены, по которым они работали, 14) отказ.

При устройстве на работу им не выдавалась спецодежда, спецобувь и СИЗ (средства индивидуальной защиты), а именно: защитные очки или шлем с защитным стеклом, страховочная привязь для работы на высоте, диэлектрические перчатки, респираторы, каски.

Их уволили, отстранили от работы не законно, оснований для этого не было и они не планировали увольняться. Приказы об увольнении не подписывали. По словам ФИО5 их уволили, отстранили от работы из-за отказа подписывать договора подряда. Им не стали продлевать пропуска на следующий месяц (ноябрь 2022г.) на завод, где производились электромонтажные работы, и их "попросили" освободить места в общежитии, где они проживали, поэтому им пришлось уехать домой <дата обезличена>.

Представитель ООО НПФ «ФИТО», ФИО5 навязывал им подписать договора подряда, хотя изначально при трудоустройстве речь шла о трудовых договорах. Он прислал договора подряда через руководителя строительства Алексея Рахманова на электронную почту с условиями, с которыми они не согласились. Им поставили ультиматум: либо они подписывают договора подряда, либо их вообще не рассчитывают из-за того, что с ними не было заключено никакого договора и увольняют с работы.

Представитель ООО НПФ «ФИТО» ФИО5 незаконно отстранил их от работы за то, что они отказались подписывать договора подряда, тем самым лишил их заработка и работы.

Им до настоящего времени не выплачена заработанная плата, суточные при выполнении работы на объекте.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просят признать возникшие между ними и ООО НПФ «ФИТО» отношения трудовыми, обязать ООО НПФ «ФИТО», заключить с ними трудовые договора по совместительству с 26.10.2022 и внести соответствующие записи в их электронные трудовые книжки: o приеме на работу по совместительству в должности ... с 26.10.2022, об увольнении с работы по собственному желанию: Воробьёва В.В. с 28.11.2022, Воробьёва Е.В. с 28.11.2022, Воробьёва И.В. с 21.11.2022; обязать ООО НПФ «ФИТО» произвести все необходимые отчисления за истцов согласно трудовому законодательству за указанный период работы соответственно; взыскать с ООО НПФ «ФИТО» задолженность по заработной плате за период с 26.10.2022 по 30.10.2022: в пользу Воробьева В.В. в размере 58800 рублей, в пользу Воробьева Е.В. в размере 58800 рублей, в пользу Воробьева И.В. в размере 58800 рублей; взыскать с ООО НПФ «ФИТО» задолженность по выплатам денежных средств за суточные в период с 26.10.2022 по 30.10.2022: в пользу Воробьёва В.В. - в размере 3500 рублей; в пользу Воробьёва Е.В. - в размере 3500 рублей; в пользу Воробьёва И.В. - в размере 3500 рублей; взыскать с ООО НПФ «ФИТО» денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате и суточных: в пользу Воробьёва В.В. - в размере 14292,67 рубля за период с 01.11.2022 по 12.01.2023, в пользу Воробьёва Е.В. - в размере 14292,67 рублей за период с 01.11.2022 по 12.01.2023; в пользу Воробьёва И.В. - в размере 10853,75 рублей за период с 01.11.2022 по 12.01.2023; взыскать с ООО НПФ «ФИТО» денежную компенсацию за вынужденные прогулы за период с 01.11.2022 по 28.11.2022: в пользу Воробьёва В.В. - в размере 329280 рублей, Воробьёва Е.В. в размере 329280 рублей, Воробьёва И.В. - в размере 235200 рублей; взыскать с ООО НПФ «ФИТО» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда - 50000 рублей на каждого истца.

В судебном заседании истцы Воробьевы исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, суду пояснили, что в подтверждение того обстоятельства, что они состояли с ответчиком в трудовых правоотношениях по совместительству они ссылаются на представленные ими в материалы дела табель учета рабочего времени, а также направленные через работника ответчика договора выполнения работ от 28.10.2022, задание на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Представитель ответчика ООО НПФ «ФИТО» Волкова Д.В. исковые требования Воробьевых не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что в производстве Мелеузовского районного суда имеется идентичный спор между истцами и ООО «ПК «ПЕТЭК», которое подтверждает факт наличия трудовых отношений с истцами, ООО НПФ «ФИТО» трудовые договора с истцами не заключало, 28 октября они предложили истцам заключить договора выполнения работ в срок с 28 по 30 ноября, от подписания которых истцы отказались со ссылкой на то, что рассчитывали на заключение бессрочных трудовых договоров. Намерений, а также необходимости в заключении с истцами трудового договора у них не было. Согласиться с доводами истцов, что их допустили к работе нельзя, так как согласно оформленным 05.10.2022 пропускам истцы уже работали на объекте.

Представитель третьего лица ООО «ПК «ПЕТЭК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал в ПЕТЭК с 19 октября 2022 на объекте «...» вместе с Воробьевыми. С 25 октября он по договору выполнения работ работал в ФИТО.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от <дата обезличена> <№> Воробьев В.В. принят на работу в ООО «ПК «ПЕТЭК» на должность ..., работа является основной, место работы – <адрес обезличен>, характер работы - подвижной. Срок договора определен с <дата обезличена> по <дата обезличена> в связи с временным расширением объема производства с испытательным сроком 7 дней со дня начала работы (с <дата обезличена>).

Согласно трудовому договору от <дата обезличена> <№> Воробьев Е.В. принят на работу в ООО «ПК «ПЕТЭК» на должность ..., работа является основной, место работы – <адрес обезличен>, характер работы - подвижной. Срок договора определен с <дата обезличена> по <дата обезличена> в связи с временным расширением объема производства с испытательным сроком 7 дней со дня начала работы (с <дата обезличена>).

Согласно трудовому договору от <дата обезличена> <№> Воробьев И.В. принят на работу в ООО «ПК «ПЕТЭК» на должность ..., работа является основной, место работы – <адрес обезличен>, характер работы - подвижной. Срок договора определен с <дата обезличена> по <дата обезличена> в связи с временным расширением объема производства с испытательным сроком 7 дней со дня начала работы (с <дата обезличена>).

Согласно договору подряда от <дата обезличена> <№> ООО «ПК «ПЕТЭК» (подрядчик) и ООО НПФ «ФИТО» (заказчик) заказчик поручает а подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работ по изготовлению газопоршневой электростанции (ГПЭС).

Из спецификации <№> (Приложение <№>) к указанному договору подряда следует, что результатом работ является ГПЭС на территории <адрес обезличен> ООО «...», срок изготовления не позднее <дата обезличена>.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть 1).

На основании части 2 указанной статьи поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 приведены разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО НПК «ФИТО» за октябрь 2022 года, представленному ответчиком, Воробьевы в нем не значатся. Значатся только два работника, ФИО8-... и руководитель строительства- ФИО9

При этом у ООО НПК «ФИТО» имелись договорные отношения по объекту ..., на котором Воробьевы в тот же период выполняли работу по трудовому договору как по основному месту работы ООО ПК «ПЕТЭК».

Представленные истцами в доказательство выполнения ими у ответчика работ по трудовому договору по совместительству договора выполнения работ и возмездного оказания услуг, согласие на обработку персональных данных, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, задание на выполнение работ и оказание услуг, не подписанные ни одной из сторон, не могут свидетельствовать о работе истцов по трудовому договору по совместительству.

Представленный истцами табель учета рабочего времени за октябрь 2022 года по объекту ..., в котором имеются сведения о работе Воробьевых за период с 26 по 31 октября 2022 года, не содержит подписи лиц, составивших данный документ, не содержит иных реквизитов документа.

При данных обстоятельствах истцами не представлено достаточных доказательств, указывающих на возникновение трудовых правоотношений по совместительству между ними и ООО НПК «ФИТО».

Совмещения должностей, расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по должности замещаемой Воробьевыми судом также не установлено и из материалов дела не следует.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ООО НПК «ФИТО» нарушения трудовых прав в отношении Воробьевых установлено не были, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные исковые требования истцов о признании между ними и ООО НПК «ФИТО» трудовых отношений по совместительству в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении производных требований также следует отказать.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Воробьева Вадима Викторовича, Воробьева Евгения Викторовича, Воробьева Искандара Викторовича к ООО «НПФ ФИТО» о признании между ними и ответчиком трудовых отношений, о заключении трудового договора по совместительству и приеме на работу в должности ... с 26.10.2022, увольнении с работы по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, суточных, компенсации за задержку выплат по заработной плате и суточных, денежной компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности произвести все необходимые отчисления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий     С.Ф. Барашихина