Решение по делу № 2а-3377/2020 от 18.08.2020

Дело № 2а-3377/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск        16 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т.,

при секретаре     Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВиЛюкс», общества с ограниченной ответственностью «Ликом», общества с ограниченной ответственностью «ПроМо», индивидуального предпринимателя Илиной Е.А., Лукояновой О.С., Лукоянова И.С., Ковешникова А.П. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Чувакину К.С., Шерстобитовой О.С., судебному приставу межрайонного специализированного отделения службы судебных приставов <адрес> по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Завражиной Э.Д., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, межрайонному специализированному отделению службы судебных приставов <адрес> по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «ВиЛюкс», ООО «Ликом», ООО «ПроМо», ИП Илина Е.А., Лукоянова О.С., Лукоянов И.С., Ковешников А.П. обратились в суд с иском к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> (далее - Ленинский РОСП) Чувакину К.С., Шерстобитовой О.С., судебному приставу межрайонного специализированного отделения службы судебных приставов <адрес> по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - МСОСП <адрес> по ЮЛ) Завражиной Э.Д., Ленинскому РОСП, МСОСП <адрес> по ЮЛ, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора до 57552 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Ленинского РОСП <адрес> находились исполнительные производства № №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в производстве МСОСП <адрес> находились исполнительные производства № возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с административных истцов задолженности по договору займа. В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительные документы должниками не исполнены в рамках названных исполнительных производств, в связи с чем в отношении должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Суммы долга по исполнительным производствам в настоящее время уплачены взыскателю в полном объеме. Указывают, на то, что в связи с заключением со взыскателем мирового соглашения, требования исполнительного документа не было исполнено в установленный судебным приставом срок, однако мировое соглашение не было утверждено судом по независящим от них обстоятельствам. На момент вступления определения об отказе в утверждении мирового соглашения в законную силу долг по исполнительному производству составлял 1096203 рубля 22 копейки. Полагают, что начисление исполнительского сбора должно производиться исходя из суммы долга в размере 1096203 рубля 22 копейки. Также просят учесть тяжелое материальное положение административных истцов и снизить размер исполнительского сбора.

Административные истцы ИП Ильина Е.А., Лукоянов И.С., Лукоянова О.С., Ковешников А.П., ООО «Ликом», ООО «ПроМо», ООО «ВиЛюкс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Иванова О.Ю. на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям указанным в иске.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Пермякова Т.А., Елкина И.С. исковые требования не признали, возражали, против удовлетворения административного искового заявления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Чувакин К.С., Шерстобитова О.С., судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ Завражина Э.Д. Ленинский РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, МСОСП <адрес> по ЮЛ в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованные лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Колосовский С.В. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административных истцов Иванову О.Ю., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Пермякову Т.А., Елкину И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В ч. 12 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «ВиЛюкс», ООО «Ликом», Колосовского С.В., ООО «ВиЛюкс», ООО «ПроМо», ИП Илиной Е.А., Лукояновой О.С., Лукоянова И.С., Ковешникова А.П. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2945656 рублей 33 копеек. С ООО ТК «ВиЛюкс», ООО «Ликом», Колосовского С.В., ООО «ВиЛюкс», ООО «ПроМо», ИП Илиной Е.А., Лукояновой О.С., Лукоянова И.С., Ковешникова А.П. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 29936 рублей 99 копеек в равных долях. Обращено взыскание на переданные в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ООО «Ликом» нежилое помещение № (часть цокольного этажа, магазин), назначение: нежилое. Площадь: общая 208,8 кв.м этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-8. Инвентарный №, литер: А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 860 000 рублей. С ООО «Ликом» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. Обращено взыскание на переданное в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство PORSCHECAYENNES, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, категория ТС В, 2008 год выпуска, номер двигателя №, тип двигателя бензиновый, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова черный, серия, номер паспорта ТС <адрес>, государственный регистрационный знак Т274ТЕ174, принадлежащие на праве собственности Колосовскому С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей. С Колосовского С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей (том 1 л.д. 10-12).

На основании исполнительных листов серии № №, выданных Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Долотказиным P.P. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с Лукоянова И.С., №-ИП о взыскании с Лукояновой О.С., №-ИП о взыскании с Ковешникова А.П. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежной задолженности в размере 2948982 рублей 66 копеек.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Тагировой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ИП Илиной Е.А. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежной задолженности в размере 2948982 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч.17. ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Лукояновой О.С, Лукоянова И.С, Ковешникова А.П., ИП Илиной Е.А. посредством почтовой корреспонденции.

На основании исполнительных листов серии №, выданных Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> Завражиной Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, о взыскании с ООО «Ликом», в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежной задолженности в размере 2954982 рублей 66 копеек, №-ИП о взыскании с ООО «ПроМо», №-ИП о взыскании с ООО «Ликом» в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежной задолженности в размере 2948982 рублей 66 копеек (том 1 л.д. 170-172, 186-187, 203-204).

Судебными приставами-исполнителями в постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор. Копия постановления получена должниками, что не оспаривалось представителем административных истцов в ходе рассмотрения дела.

В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Шерстобитовой О.С. в отношении должника ИП Илиной Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 206428 рублей 79 копеек (том 2 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Чувакиным К.С. в отношении должников Лукоянова И.С. (том 2 л.д. 25-26), Лукояновой О.С. (том 2 л.д. 19-20), Ковешникова А.П. (том 2 л.д. 23-24) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 206428 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> Завражиной Э.Д. в отношении должников ООО «Ликом», ООО «Вилюкс», ООО «ПроМо» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 206848 рублей 79 копеек (том 2 л.д. 168-169, 186-187, 203-204).

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Лукояновой О.С., №-ИП в отношении Лукоянова И.С., №-ИП в отношении Ковешникова А.П., №-ИП в отношении Илиной Е.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 206428 рублей 79 копеек солидарно (том 2 л.д. 10-12, 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СВ исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Лукоянова И.С., №-ИП в отношении Ковешникова А.П., №-ИП в отношении Лукояновой О.С. (том 2 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена справка от ПАО «Банк УРАЛСИБ» о фактическом погашении задолженности по исполнительным документам.

Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления (том 1 л.д. 22, 25, 28, 31).

Согласно пунктов 1, 2 и 3 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что в установленные сроки должником не были исполнены требования исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом со стороны административного истца не представлено доказательств того, что судебный акт не исполнен по вине взыскателя, либо вследствие непреодолимой силы.

При таком положении, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Имущественное положение должника может явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного истца.

Вместе с тем, никаких доказательств своего тяжелого имущественного положения, административными истцами не представлено.

Представленные истцами в материалы дела справки в подтверждение доходов Ковешникова А.П., Лукоянова И.С., Лукояновой О.С. за 2019-2020 год, свидетельства о рождении детей Лукояновой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукояновой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукояновой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукоянова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, налоговые декларации за 2019 г. Илиной Е.А., сведения об оборотах денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям на счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по оборотам ООО «Ликом» по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по оборотам ООО «ПроМо» по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по оборотам ООО «ВиЛюкс» по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об обратном.

С ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Лукоянов И.С., Лукоянова О.С. заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, при наличии четырех несовершеннолетних детей.

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств Ильиной Е.А. принадлежит автомобиль ХУНДАЙ 1Х553,0АТ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, Лукоянову И.С. - транспортное средство 821307, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, V1N№, Лукояновой О.С. - транспортное средство ОПЕЛЬ КОРСА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№, Колосовскому С.В. - транспортное средство ПОРШ КАЙЕНHHS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ (том 1 л.д. 152-156).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем истребован ответ из ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, согласно которому, за должником Илиной Е.А. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ХУНДАЙ1Х553,0АТ, 2011г.в., г/н №, VIN№ (том 2 л.д. 94-95), за должником Ковешниковым А.П. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е300, 2011 г.в., г/н № VIN№ (том 2 л.д. 92-93), за должником Лукояновым И.С. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство 821307, 2006 г.в., г/н №, V1N№ (том 2 л.д. 90-91).

Также, судебным приставом-исполнителем истребован ответ из Управления федеральной кадастровой службы о наличии зарегистрированных объектов недвижимости, согласно которому, за должником Илиной Е.А. на праве собственности зарегистрирован нежилой садовый дом, 87,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40.9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> 7 (том 2 л.д. 87).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости установлено, что Лукояновой О.С., Лукоянову И.С. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 612 +-8,66 кв.м. и жилой дом, площадью 359,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (том 1 л.д. 102-103, 104-105); Колосовскому С.В. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, 37,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (том 1 л.д. 106); Ковешникову А.П. принадлежит земельный участок, 1268 кв.м. расположенный по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, нежилое здание, площадью 1052,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, промышленная площадка Восточная, <адрес>, жилое помещение, 85,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (том 1 л.д. 107-108).

Согласно сведениям ИФНС по <адрес> Илина Е.А. является директором ООО «ПРОМО», учредителем и директором ООО «ЗООТОРГ», зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ; Ковешников А.П. является директором ООО ЛК «Гермес», учредителем ООО «ПРОМО»; Лукоянова О.С. является учредителем ООО «ВИЛЮКС», МРО Православный приход храма во имя священномученика Иоанна Рижского <адрес>; Лукоянов И.С. является директором ООО «ЛИКОМ», директором и учредителем ООО «ВИЛАТ», учредителем ООО «АВТОПАРК», МРО Православный приход храма во имя священномученика Иоанна Рижского <адрес>; Колосовский С.В. является учредителем ООО ТК «ВИЛЮКС» (том 1 л.д. 113).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Доводы административных истцов о том, что в ходе исполнения решения суда между административными истцами и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было подписано мировое соглашение, в связи с этим взыскатель неоднократно обращался к судебным приставам с заявлением об отложении исполнительских действий, однако определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 16 апреля в утверждении мирового соглашения было отказано, при этом, административными истцами производилось погашение взыскиваемой судом задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 1096230 рублей 22 копейки, и именно с данного размера задолженности следует определять размер исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Разрешение в ходе исполнительного производства ходатайства сторон исполнительного производства об утверждении условий мирового соглашения не является основанием для снижения размера исполнительского сбора и не свидетельствует о его неверном расчете.

Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должниками не представлено, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля должник, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа неуважительной.

С учетом всех фактических обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВиЛюкс», общества с ограниченной ответственностью «Ликом», общества с ограниченной ответственностью «ПроМо», индивидуального предпринимателя Илиной Е.А., Лукояновой О.С., Лукоянова И.С., Ковешникова А.П. к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Чувакину К.С., Шерстобитовой О.С., судебному приставу межрайонного специализированного отделения службы судебных приставов <адрес> по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Завражиной Э.Д., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, межрайонному специализированному отделению службы судебных приставов <адрес> по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                   Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.