Решение по делу № 33-20052/2015 от 12.08.2015

Судья Абрамова Ж.И. дело № 33-20052/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу по иску Черникова А. А. к ФГУП «Почта России» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Черникова А.А. – Ильютика С.В., представителя ФГУП «Почта России» - Пчелиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Черников А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что он и члены его семьи зарегистрированы постоянно и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, которое состоит из трех изолированных комнат общей площадью 42,9 кв. м, расположенных на третьем этаже многоквартирного дома: комната <данные изъяты> площадью 12,5 кв. м, комната <данные изъяты> площадью 12,5 кв.м, комната <данные изъяты> площадью 17,9 кв.м.

Указанный многоквартирный дом закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения, формально данный дом имеет статус общежития, однако как общежитие давно не используется, режим общежития, предусмотренный ст.94 ЖК РФ, в нем не соблюдается.

Истец проживает в указанном жилом помещении на условиях социального найма, своего права на приватизацию ранее не использовал, члены его семьи отказались от приватизации в его пользу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что ФГУП «Почта России» не обладает полномочиями по распоряжению указанным имуществом, так как отсутствует надлежащая регистрация права хозяйственного ведения, спорные помещения расположены в общежитии, в связи с чем, приватизации не подлежат.

При этом представитель ответчика пояснил, что в настоящее время решается вопрос о передаче данного здания в муниципальную собственность.

Третьи лица Черникова Н.Н., Черников О.А., Черников М.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года исковые требования Черникова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Черников А.А. и члены его семьи Черников М.А., Черников О.А., Черникова Н.М. постоянно зарегистрирован в комнатах №№ <данные изъяты> с 07.03.1989.

Черников М.А., Черников О.А., Черникова Н.М от участия в приватизации занимаемого ими жилого помещения отказались.

Указанный жилой дом закреплен в качестве общежития за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Решением исполкома Совета народных депутатов Пушкинского района Московской области от 19.09.1989 было дано разрешение на реконструкцию общежития под жилой дом.

Постановлением Главы администрации Пушкинского района от 23.03.1995 №414 исключены из статуса общежития и переведены в жилой фонд квартиры с №41 по 51.

Ответчиком отказано истцу в приватизации занимаемого им помещения, поскольку ФГУП «Почта России» не имеет правовых оснований для проведения процедуры приватизации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6, 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения и решения о передаче здания в муниципальную собственность при том, что фактически истец занимает жилое помещение на условиях бессрочного пользования (социальный наем), основанием для отказа в приватизации не является.

Учитывая, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, свое право на приватизацию жилья Черников А.А. не использовал, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, категории спора, объема выполненных представителем услуг, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: