Решение по делу № 12-174/2020 от 08.10.2020

Дело № 12-174/2020

УИД 75RS0001-02-2020-007617-69

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                           по жалобе на постановление по делу

                                        об административном правонарушении

08 декабря 2020г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Ивановой Елизаветы Владимировны на постановление №... от 17.08.2020 ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите С.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ивановой Елизаветы Владимировны, на решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Г.Д.Ю. от 02.09.2020 по жалобе Ивановой Елизаветы Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении №... от 17.08.2020,

                                                           у с т а н о в и л а:

Постановлением ... от 17.08.2020 ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите С.А.В., оставленным без изменения решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Г.Д.Ю. от 02.09.2020, Иванова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Лицом, привлеченным к административной ответственности Ивановой Е.В. на указанное постановление и решение подана жалоба в Центральный районный суд г.Читы. В поданной жалобе заявитель просит отменить вынесенные постановление по делу об административном правонарушении и решение на это постановление как незаконные и необоснованные. В обоснование своей жалобы указывает, что она 17 августа 2020г. в 12час.14мин. местного времени двигалась на принадлежащем ей автомобиле ..., гос.номер ..., по автомобильной дороге вблизи дома ... по ул.... в г.Чите. Проезд ей к дому перегородили два автомобиля: КАМАЗ, гос.номер ..., МАЗ гос.номер .... На просьбу ее матери и на ее просьбу убрать автомобили и обеспечить ей проезд, водители указанных автомобилей ответили отказом. Она поставила свой автомобиль и пошла домой отвести пешком ее старушку-мать. Она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку действиями водителей указанных автомобилей нарушались требования ПДД, ее права и права ее матери.

При составлении указанных документов по делу об административном правонарушении старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите С.А.В. не дана оценка ее заявления о совершении административного правонарушения водителями КАМАЗа и МАЗа, нарушении указанными водителями ее прав и прав ее матери.

Приложенная к материалам дела фотография не фиксирует обстановку происшествия с привязкой к местности, на ней не виден КАМАЗ, проезду которого мешал ее автомобиль, не указаны дата и время фиксации, и вообще невозможно установить, ее ли автомобиль на ней изображен. В то же время на представленных ею фотографиях явно видна обстановка правонарушения водителей КАМАЗА и МАЗА: разгрузка вагона, два автомобиля перекрывают проезд, ее мать просит водителей освободить проезд.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 сентября 2020г. жалоба Ивановой Е.В. передана для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Читы.

В судебном заседании Иванова Е.В. требования и доводы жалобы поддержала.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Г.Д.Ю., ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите С.А.В., в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Г.Д.Ю. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 12.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов...

Из материалов дела (протокол об административном правонарушении 75 ЗК №... об административном правонарушении от 17.08.2020г., постановление по делу об административном правонарушении №... от 17.08.2020г.) следует, что 17.08.2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: г.Чита, ..., водитель и собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Иванова Е.В. в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ совершила остановку или стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств.

Поскольку транспортное средство было припарковано поперек проезжей части дороги, в непосредственной близости с автомобилями, припаркованными вдоль проезжей части, создавая помехи для движения (въезда или выезда) двигающимся по проезжей части транспортным средствам, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ивановой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Иванова Е.В. приехала на принадлежащем ей автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... по адресу: г.Чита, ... и, поскольку вдоль дороги стояли две большегрузные автомашины (КАМАЗ и МАЗ), осуществить проезд по дороге она не смогла, оставила свой автомобиль и ушла. После завершения загрузки автомобиль КАМАЗ выехать не смог по причине нахождения на дороге автомашины ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомашины КАМАЗ Е.Н.А. показал, что при загрузке его автомашины к нему и руководителю погрузочно-разгрузочных работ (О.) обратилась женщина (Иванова Е.В.) с просьбой освободить ей дорогу для проезда. О. попросил эту женщину подождать пять минут, так как загрузка уже заканчивалась, на что та ответила, что теперь ее ждать будут они, развернула автомобиль, поставив его поперек проезжей части, перегородив проезд другим транспортным средствам, и ушла. Они ждали ее около 40 минут, потом эта женщина пришла, села в автомобиль и переставила его, что однако, не сделало возможным проезд для других транспортных средств.

Свидетель П.О.Н. в судебном заседании 23.11.2020г. показал, что он 17.08.2020г. осуществлял руководство погрузочно-разгрузочными работами. К ним подъехала Иванова Е.В. и сказала, что они перегородили ей дорогу для проезда. Он попросил ее подождать две минуты, однако она, сказав им, что они будут ее ждать, перегородила своим транспортным средством проезд. Прождав около одного часа, он вызвал сотрудников полиции.

Должностное лицо ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите С.А.В. суду пояснил, что во время его дежурства поступил вызов о том, что на дороге по ул.... стоит автомобиль ..., который преграждает движение другим транспортным средствам. Когда они подъезжали, то видели, что водитель автомобиля ... начала движение и переставила автомобиль в другое место. Он видел, что изначально автомобиль стоял поперек проезжей части.

Суду из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите представлены материалы проверки по жалобе Ивановой Е.В., в которых имеется фотография транспортного средства, расположенного поперек проезжей части дороги. Свидетели Е.Н.А., П.О.Н. суду пояснили, что на указанном автомобиле приехала именно Иванова Е.В. и, оставив его в таком положении, ушла.

Податель жалобы Иванова Е.В. суду пояснить и указать, как располагался ее автомобиль, когда он ушла, отказалась.

Пояснить, является ли изображенный на фотографии автомобиль принадлежащим ей, и находится ли она за рулем этого автомобиля, Иванова Е.В. также отказалась.

Вместе с тем, добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, по мнению судьи, подтверждают факт осуществления Ивановой Е.В. остановки (стоянки) транспортного средства 17.08.2020г. на проезжей части по ул...., которое сделало невозможным движение других транспортных средств.

При этом доводы Ивановой Е.В. о том, что первоначально были созданы помехи для движения ее транспортному средству, судья во внимание не принимает и не оценивает их, так как в настоящем деле рассматривается законность действий Ивановой Е.Д. на предмет их соответствия ПДД.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья оснований для отмены постановления ... от 17.08.2020 ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите С.А.В., решения врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Г.Д.Ю. от 02.09.2020 по жалобе Ивановой Елизаветы Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении №... от 17.08.2020, не усматривает, и, соответственно, жалоба Ивановой Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

                     Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

                                                     р е ш и л а :

Постановление ... от 17.08.2020 ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите С.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ивановой Елизаветы Владимировны, решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Г.Д.Ю. от 02.09.2020 по жалобе Ивановой Елизаветы Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении №... от 17.08.2020, оставить без изменения, жалобу Ивановой Елизаветы Владимировны, без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                                        С у д ь я