Решение по делу № 33-3932/2021 от 07.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0№-03

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о приостановлении строительства объекта на территории общего пользования по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании снести по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии дополнительного решения ввиду отсутствия заявленных истцом непосредственно к администрации ГО «город Махачкала» исковых требований, по существу которых могло быть принято дополнительное решение».

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о приостановлении строительства объекта на территории общего пользования по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании его снести.

Поскольку в материалах дела имеется определение от <дата>, которым к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация г. Махачкалы, а в резолютивной части решения не содержится выводов суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований ФИО2 к администрации г. Махачкалы, дело судом апелляционной инстанции было снято с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ФИО3, указывая, что при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения она не принимала участие, она планировала заявлять требования к администрации г. Махачкалы, но была лишена этой возможности.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из существа иска усматривается, что требования истицей заявлены к ФИО4 о приостановлении строительства объекта на территории общего пользования по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании его снести. Иных требований, заявленных к кому либо исковое заявление не содержит.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству было принято решение суда, а заявление истца фактически содержит доводы о несогласии с данным решением.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: