Решение по делу № 2-2929/2023 от 16.03.2023

72RS0014-01-2022-015148-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                          12 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Дьячкову Андрею Николаевичу                         о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также            по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском                                    к Дьячкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 14.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и Дьячковым А.Н. был заключен договор № 1203-Р-7278062570 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета                по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта VizaGold № 427901хххххх1605                 по эмиссионному контракту № 1203-Р-7278062570 от 14.12.2016, при этом ответчику был открыт счет № 40817810216992186802 для отражения операций с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Памяткой держателя карт, Памяткой безопасности, тарифами заемщик был ознакомлен. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно по частям или полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчете. Держатель карты обязался ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа.                              За несвоевременные обязательные платежи Условиями предусмотрена неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась просроченная задолженность за период с 26.02.2018 по 21.11.2022, которая составила сумму 272 189 руб. 78 коп., включая просроченный основной                 долг – 241 852 руб. 04 коп. и просроченные проценты – 30 337 руб. 74 коп., Ответчику было направлено требование о погашении суммы кредита, которое оставлено им без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился                 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который сначала был выдан, однако впоследствии был отменен определением мирового судьи на основании ст. 129 ГПК РФ.            В связи с изложенным ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Дьячкова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-7278062570                    от 14.12.2016 за период с 26.02.2018 по 21.11.2022 в общем размере               272 189 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 921 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк»                не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дьячков А.Н. в судебное заседание также не явился,                     о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.                  До судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на нахождение в командировке.                            В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку достоверных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в том числе не предоставлено доказательств направления работодателем ответчика в командировку, тогда как из представленного электронного билета, следует, что он был приобретен ответчиком 08.04.2023, несмотря на то, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 04.04.2023, что подтверждается отчетом                     об отслеживании с сайта Почты России, в связи с чем он имел возможность согласовать с работодателем отъезд из города Тюмени и перенести отъезд           на другую дату.

На основании определения суда от 12.05.2023 дело рассматривается               в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 5).

    Суд, исследовав имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 между ОАО «Сбербанк»               и Дьячковым А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор                  № 1203-Р-7278062570 на выпуск и обслуживание кредитной карты                  ПАО Сбербанк вид карты Viza Gold ТП-1К. Возобновляемый кредитный лимит составил 245 000 руб., процентная ставка составила 25,9 % годовых (л.д. 22-25). Срок возврата обязательного платежа определяется                                в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5). Срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6). Пунктом 12 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора –     36 % годовых, при этом сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме.

Как указано в п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», клиент подтверждает, что ознакомлен            с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выпустив               и предоставив истцу кредитную карту (№ счета 40817810216992186802)               с указанным лимитом, что подтверждается отчетом по кредитной карте           (л.д. 99-190-оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем             у него перед Банком образовалась задолженность, что подтверждается справкой о движении просроченного основного долга и неустойки                         за просрочку основного долга, справкой о движении просроченных процентов (л.д. 12-13, 15-16).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 21.11.2022 составила сумму 272 189 руб. 78 коп., включая просроченный основной          долг – 241 852 руб. 04 коп. и просроченные проценты – 30 337 руб. 74 коп., (л.д. 12-13, 15-16).

Суд принимает во внимание данный расчет кредитной задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии                           с условиями договора выпиской по счету, справкой о задолженности,                           а потому оснований подвергать такой расчет сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Факт наличия задолженности по кредитной карте ответчиком                     не оспаривается, надлежащих письменных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием                          о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом            и уплате неустойки (л.д. 33, 34). Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Доказательств того, что сумма кредитной задолженности ответчиком погашена, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец обращался 26.11.2018                          к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района                  г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности в общем размере 286 575 руб. 93 коп., включая просроченный основной долг – 241 852 руб. 04 коп. и просроченные проценты – 30 537 руб. 74 коп., при этом такой приказ (№ 2-58193/2018/7м) был выдан 30.11.2018, однако впоследствии – 18.02.2020 указанный приказ был отменен на основании возражений ответчика (л.д. 9, 61-оборот-63, 64, 64-оборот-65, 65-оборот-66, 81-82, 83, 84, 87).

Судом установлено, что на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 11.03.2019 было возбуждено исполнительное производство № 73169/19/72006-ИП, которое было прекращено 24.09.2020, при этом в рамках данного производства удержаний с должника судебным приставом-исполнителем не производилось, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 85-86) и копиями материалов исполнительного производства.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед Банком составила сумму 272 189 руб. 78 коп., включая просроченный основной долг – 241 852 руб. 04 коп. и просроченные проценты – 30 337 руб. 74 коп., при этом данная задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а потому суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск Банка удовлетворен, при этом истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере              5 921 руб. 90 коп. (л.д. 10), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика          в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244                    ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России»                      (ИНН: 7707083893) к Дьячкову Андрею Николаевичу (паспорт: серия            №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова Андрея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору                № 1203-Р-7278062570 от 14.12.2016 в общем размере 272 189 руб. 78 коп., включая просроченный основной долг – 241 852 руб. 04 коп. и просроченные проценты – 30 337 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 921 руб. 90 коп. Всего взыскать: 278 111 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук