Решение по делу № 2-1482/2016 от 20.07.2016

                                                                                 дело № 2-1482/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                        30 сентября 2016 года

    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи     Салбукова К.В.

    при секретаре                                    Дымочко Н.В.                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власевскому ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) заключило с Власевским В.Г. (заёмщик) кредитный договор № предоставив кредит на сумму <данные изъяты>000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик Власевский В.Г. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика Власевского В.Г. задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

До окончания рассмотрения дела по существу ответчик Власевский В.Г. заявил встречный иск, в котором просил, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу оплату страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и зачесть в счет задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать в его пользу незаконно начисленные проценты на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и зачесть в счет задолженности по основному долгу по кредитному договору; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>000 рублей и зачесть в счет задолженности по основному долгу по кредитному договору; взыскать в его пользу штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы и зачесть в счет задолженности по основному долгу по кредитному договору; снизить размер неустойки по кредитному договору до 0 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Власевский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Абрамова Е.С., исковые требования не признала, доводы встречного иска поддержала, просила его удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию встречного иска.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Власевским В.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком Власевским В.Г. и истцом было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан новый график платежей, осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки предусмотренные графиком.

В связи с тем, что заёмщик Власевский В.Г. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом предусмотрены п<данные изъяты> кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.) и составили в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за просроченный кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей основной долг + <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом), подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Власевским В.Г., которые у суда не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат. С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по основанию ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному банком, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статистической информации, содержащейся на официальном сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленные кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по РФ), за период ДД.ММ.ГГГГ. (начала течения просрочки по кредиту) и по ДД.ММ.ГГГГ. (дату на которую рассчитана задолженность по кредиту), составили в среднем по категории кредитов «до 1 года, включая до востребования» - <данные изъяты>%.

Согласно п<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за нарушение условий кредитного договора составила в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть, в размере <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> дней), что существенно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.

Установленная банком в кредитном договоре неустойка в размере <данные изъяты>% годовых, превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в размере <данные изъяты> % годовых в <данные изъяты> раз.

Следовательно, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, в случае приведения ее в соответствие с размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 6,5), а неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты> рублей.

При таком положении, суд полагает возможным снизить размер неустойки до указанных сумм, при этом не будут нарушены правила п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Абрамовой Е.С. о том, что неустойка подлежит снижению до 0 рублей, поскольку уже выплачена ответчиком, судом не принимаются, в связи с тем, что указанное заявление представителя ответчика основано на расчете неустойки, который произведен по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как иск заявлен по взысканию задолженности, в том числе и неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном расчете ответчиком использована двойная процентная ставка рефинансирования Банка России, которая судом не применялась, по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, с ответчика Власевского В.Г. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется направленное истцом ответчику Власевскому В.Г. требование о расторжении договора, на которое банком не был получен ответ, в связи с чем, процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 452 ГК РФ соблюдена, а данное требование также подлежит удовлетворению.

Встречный иск Власевского В.Г. о взыскании оплаты страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконно начисленных процентов на сумму страховой премии, компенсации морального вреда в размере, штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы и зачете указанных сумм в счет задолженности по основному долгу по кредитному договору, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Все заявленные Власевским В.Г. требования вытекают из незаконной, по его мнению, удержанию банком комиссии по страхованию жизни и здоровья заемщика, путем подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора, закреплённого в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Власевским В.Г. не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт предоставления заемщику полной и достоверной информации относительно приобретаемой услуги, а также, добровольность ее приобретения Власевским В.Г.

На основании личного заявления Власевского В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. на согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, истец просит страховую компанию заключить с ним договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, согласен уплатить услуги за присоединение к программе страхования. С программой страхования он ознакомлен, возражений не имеет, обязуется ее исполнять, при этом уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения и выдачи кредита. Просит банк включить сумму платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей в сумму выдаваемого кредита.

При таком положении суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Как усматривается из материалов дела (кредитного договора, заявления на страхование), возникновение обязательств из кредитного договора в настоящем случае, не обуславливает возникновение обязательств из договора личного страхования, и наоборот.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Приведённые выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора.

Таким образом, истец был свободен в выборе условий договора, страхование жизни и здоровья соответствовало интересам заемщика и прав потребителя не нарушает, а следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иные требования заявленные в нем, являются производными от основного требования о признании недействительными условий страхования заемщика.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика Власевского В.Г. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Власевским ФИО8 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Власевского ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Власевского ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                              Салбуков К.В.