Решение по делу № 2-2278/2019 от 19.03.2019

72RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                         <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО Банк "ВТБ" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО Банк "ВТБ" о взыскании неустойки, просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% подлежащей возврату суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 235 руб. 06 коп.; с ПАО Банк "ВТБ" просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% подлежащей возврату суммы вознаграждения за подключение к программе страхования за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 695 руб. 03 коп. С обоих ответчиков просит взыскать штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу взыскано вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 16 436 рублей 60 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 8 718 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей. С ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в его пользу взыскана страховая премия в сумме 65 746 рублей 40 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 33 373 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлениями об уплате неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Страховая компания исполнила решение суда ДД.ММ.ГГГГ, Банк решение суда до настоящего времени не исполнил.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" – ФИО3 и представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ" – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Как установлено судом, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 16 436 рублей 60 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 8 718 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей, всего 33 654 рубля 90 копеек. Кроме того, с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в сумме 65 746 рублей 40 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 33 373 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей, всего 107 619 рублей 60 копеек.

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком был предоставлен кредит в сумме 489 183 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на следующих условиях: срок страхования – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 489 183 рубля; страховые риски – смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 82 183 рубля, из которых: вознаграждение Банка – 16 436 рублей 60 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 65 746 рублей 40 копеек.

Согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банком списаны денежные средства в сумме 82 183 рубля – оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Профи» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от вышеуказанного договора страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) было получено заявление истца о возврате вознаграждения Банка по договору страхования в размере 16 436 рублей 60 копеек, которое возвращено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключен договор коллективного страхования №, согласно которому страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую страхователем (Банк ВТБ 24 ПАО), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлениями о взыскании неустойки, ссылаясь на ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д. 13-14, 15-16).

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, истец также ссылается на указанные выше нормы закона, просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% подлежащей возврату суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 235 руб. 06 коп.

С ПАО Банк "ВТБ" истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% подлежащей возврату суммы вознаграждения за подключение к программе страхования за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 695 руб. 03 коп.

Так, в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обосновании иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

К рассматриваемым правоотношениям, не подлежат применению положения статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию лишь в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

В рассматриваемом же случае прекращение действия договоров было обусловлено не недостатками оказанных услуг, а отказом истца от договоров страхования.

Более того, как установлено судом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" перечислило истцу взысканную судом денежную сумму в размере 100 119 руб. 60 коп. (л.д. 12), без учета того, что в данном судебном акте были допущены описки в части указания итоговой суммы, подлежащей взысканию, что свидетельствует о неопределенности суммы, подлежащей взысканию.

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения и когда обязательство уже исполнено.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% подлежащей возврату суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 235 руб. 06 коп. не подлежат удовлетворению, ввиду того, что решение суда ООО СК "ВТБ Страхование" было исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.ст. 17, 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 3, 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал исполнительные листы из ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк "ВТБ" ввиду наличия в судебном акте описки, доказательства того, что исполнительные листы, с учетом исправления описок в решении суда, вновь были предъявлены ответчикам для исполнения, не представлены.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания, при этом само по себе наличие у истца права на взыскание с ответчиков неустойки за неисполнение в срок судебного акта не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности по ее уплате, принимая во внимание запрет на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, включая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите пав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.128, 130, 330, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 22-23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО Банк "ВТБ" о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья                                       Дубровин Е.А.