Решение по делу № 5-960/2015 от 31.07.2015

Дело № 5- 960/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года                            г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием представителя административного органа Полицинской Г.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ремез Д.С., ...

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в суд представлено дело об административном правонарушении в отношении Ремез Д.С. по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по факту нарушения действующих требований санитарных правил.

Суд принял меры к извещению Ремез Д.С. о времени и месте рассмотрения ходатайства, судебную повестку по адресу, указанному заявителем в жалобе, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд признает извещение Ремез Д.С. надлежащим, что дает основание в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Ремез Д.С.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК Полицинская Г.В. в судебном заседании на привлечении к административной ответственности настаивала, полагала возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

Заслушав представителя административного органа исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения обращений, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми из Администрации Главы Республики Коми и правительства Республики Коми, содержащем сведения о факте предполагаемого нарушения санитарных правил и норм ** ** ** года, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданина Ремез Д.С..

По результатам административного расследования, проведенного на основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования, в отношении гражданина Ремез Д.С., установлено, что по состоянию на ** ** ** нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации зданий, сооружений, а именно, на земельном участке, принадлежащем гражданину Ремез Д.С., по адресу: ..., в отдельном закрытом помещении - пристройке к ангару, располагается одна углетомильная печь, марки «...». При эксплуатации данной печи содержание (концентрация) загрязняющих веществ, в атмосферном воздухе промышленной зоны у строений ..., ..., г. Сыктывкар не соответствуют установленным гигиеническим нормативам по содержанию фенола и диоксиду азота.

Содержание (концентрация) фенола составляет 0,16 ± 0,004 мг/м3, при ПДК 0,01 мг/м3 диоксид азота составляет 0, 332±0,06 мг/м3, при ПДК 0,2 мг/м3, что не соответствует, установленным требованиям, что подтверждается экспертным заключением № ... по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ** ** ** г., протоколами исследования атмосферного воздуха № ... от ** ** **, № ... от ** ** **.

Нормативные документы, требования которых нарушены:

ГН 2.1.6.1338 - 03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест» п. 141, п. 4.

2.На земельном участке, принадлежащем гражданину Ремез Д.С., по адресу: ..., в отдельном помещении, в непосредственной близости от ангара, располагается оборудование, загрязняющее атмосферный воздух – печь, марки «Чародейка».

Собственником земельного участка, гражданином Ремез Д. С., санитарно- эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны оборудования, представлено не было, отсутствуют. В реестре санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, отсутствуют. Санитарно-защитная зона, оборудования (печи), загрязняющего атмосферный воздух по ул. ...; д. ..., г. Сыктывкар не установлена в порядке, определяемом санитарными правилами. Документы, подтверждающие установление санитарно-защитной зоны для оборудования, загрязняющего атмосферный воздух отсутствует.

На данном земельном участке оборудование, эксплуатируется с ** ** ** г. о чём свидетельствуют, многочисленные обращения, поступившие в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.

Нормативные документы, требования которых нарушены:

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация пред¬приятий, сооружений и иных объектов» п. 4.2, 4.3.

СанПиН 2.1.6.1032 - 01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест» п. 3.1.6.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект предельно - допустимого выброса (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух от оборудования, загрязняющего атмосферный воздух (печь) по адресу: г..., представлено не было, отсутствует. Проект ПДВ не установлен в порядке, определяемом санитарными правилами. Документы, подтвер¬ждающие установление проекта ПДВ отсутствуют.

Нормативные документы, требования которых нарушены:

СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест» п. 4.2.1.

В действии (бездействии) лица, в отношении которого составлен настоящий протокол, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные факты являются так же нарушением 20 п. 1 ст. 10 ФЗ № 52 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями) от 30.03.1999.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Нормой ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Факты, изложенные в материалах дела об административном правонарушении подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших: ... Н.А., ... В.А., ... С.И.

Ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом осмотра земельного участка.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в бездействии Ремез Д.С. события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ... Н.Ю. должна была знать о необходимости соблюдения указанных санитарных правил, поскольку указанные нормы и требования были опубликованы в установленном порядке, однако допустило их нарушение.

При этом Ремез Д.С. имел возможность для соблюдения санитарных правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку санитарные правила направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, правонарушение, в результате которого создается угроза санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть неограниченного круга лиц, не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, а также обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, личности виновной, суд считает возможным назначить Ремез Д.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ремез Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: ....

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья                 А.П. Милюшене