Решение по делу № 2-470/2017 (2-4281/2016;) от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Байкаловой Т.И. (доверенность от 26.11.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова АГ к Сосонюку ВВ о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Г. обратился в суд с требованиями к Сосонюку В.В. о взыскании суммы по договору займа.

Свои требования истец Коновалов А.Г. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Байкалову Т.И. мотивировал следующим. 09.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец Коновалов А.Г. передает, а ответчик Сосонюк В.В. принимает денежную сумму в размере 50 000 рублей на срок до 10.10.2016 года с уплатой 10% ежемесячно. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата- на контакт с истцом не идет, на телефонные звонки не отвечает. К настоящему времени размер задолженности составляет 50 000 рублей- сумма займа и 10 000 рублей- сумма процентов за период с 10.09.2016 года по 10.11.2016 года. Кроме того, истец полагает, что на неправомерно удержанную и не возвращенную своевременно сумму займа подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.10.2016 года по 11.11.2016 года составил 437 рублей 16 копеек. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 013 рублей 11 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с Сосонюка В.В. сумму займа в размере 50 000 рублей, сумму процентов в размере 10 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 437 рублей 16 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 013 рублей 11 копеек и в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Ответчик Сосонюк В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Сосонюк В.В. уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения письма. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: копия расписки, договор поручения, адресная справка.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлена в суд расписка ответчика, свидетельствующая о том, что 09.09.2016 года был совершен займ на сумму 50 000 рублей, сроком возврата по 10.10.2016 года.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Из представленной в суд расписки ответчика и пояснений представителя истца следует, что ответчик получил от истца 09.09.2016 года 50 000 рублей сроком возврата до 10.10.2016 года под 10 % ежемесячно. Анализируя пояснения истца и текст расписки, суд приходит к выводу о том, что именно отношения, вытекающие из договора займа, сложились между сторонами. Суд полагает, что представленными доказательствами доказано получение ответчиком займа у истца на сумму 50 000 рублей. Доказательства возврата указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа был установлен 10.10.2016 года, к указанному времени сумма займа возвращена не была, на требования истца вернуть сумму долга ответчик не реагирует, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на договоре займа, и суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как было установлено судом, заключенный между сторонами договор займа является процентным. Так, договором установлено, что за пользование займом ответчик обязуется выплачивать ежемесячно 10 % от суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

С учетом установленных обстоятельств, ответчик за период с 10.09.2016 года по 10.11.2016 года- 2 месяца пользования займом, обязан уплатить истцу в счет процентов за пользование займом 10 000 рублей из расчета: 50 000 х 10% х 2 месяца = 10 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 437 рублей 16 копеек за период с 11.10.2016 года по 11.11.2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015 года), «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истца подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. Согласно положениям ГК РФ, а именно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016 года, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Согласно официальной информации Банка России от 10.06.2016г., размер ключевой ставки с 19.09.16г. составляет 10%.

Таким образом, за заявленный истцом период подлежит взысканию сумма в размере 437 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: с 11.10.2016 по 11.11.2016 (32 дн.): 50 000 x 32 x 10% / 365 = 437 рублей 16 копеек.

Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Оценивая требования о взыскании суммы в размере 15 000 рублей за оказанные представительские услуги, учитывая категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Сосонюка В.В. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 013 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова АГ к Сосонюку ВВ о взыскании суммы по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сосонюка ВВ в пользу Коновалова АГ денежную сумму в размере 65 450 рублей 27 копеек; в том числе: сумму долга по договору займа- 60 437 рублей 16 копеек, в счет оплаты услуг представителя- 3 000 рублей и в счет оплаты государственной пошлины- 2 013 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: