Решение по делу № 1-1027/2022 от 08.08.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.ММ., подсудимой ФИО1, ее защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено открыто похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вместе с гражданином Потерпевший №1 на съёмной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидев у последнего сотовый телефон марки «INFINIX» черного цвета, решила завладеть им, в результате чего у неё возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в спальной комнате, где лежал Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, взяла с кровати сотовый телефон Потерпевший №1, а на его требования о возврате не реагировала, покинув квартиру, тем самым открыто завладела этим телефоном.

В ходе досудебного производства ФИО1 заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В последующем, при ознакомлении с материалами уголовного дела ею в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении нее поступило в суд с обвинительным постановлением.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в обвинительном постановлении приведены следующие доказательства:

показания подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описаны обстоятельства совершения ею преступления (л.д.65-68);

протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описаны обстоятельства совершения в отношении него преступления (л.д.52-54);

протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является квартира, в которой произошло открытое хищение чужого имущества (л.д.20-22);

протокол осмотра предметов, из которого видно, что объектом осмотра является мобильный телефон (л.д.31-33);

вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Infinix» (л.д.36);

Подсудимая ФИО1 виновной себя в содеянном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ходжалов Ш.М. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимойо, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд соглашается с квалификацией органа дознания и квалифицирует эти ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Органом дознания в объективной стороне действий ФИО1 приведено также, что она действовала с целью материального обогащения, для достижения которой она, после завладения мобильным телефоном, распорядилась похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 тысяч рублей. Из данного обвинения и приведенных в его подтверждение доказательств не следует, что органом дознания установлены конкретные место, время, способ и другие обстоятельства распоряжения ФИО1 похищенным мобильным телефоном. Более того, как установлено материалами дела, похищенный телефон, после доставления ФИО1 в отдел полиции, был возвращен потерпевшему. Вместе с тем, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления и, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, подлежащими доказыванию. При их неустановлении, является неустановленным событие преступления. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, из объективной стороны действий ФИО1 следует исключить сведения о том, что она действовала с целью материального обогащения, для достижения которой она, после завладения похищенным мобильным телефоном, распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 тысяч рублей.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, характеру и степени фактического участия подсудимой в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на собственность.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее судима, вину признала, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Признание вины, положительную характеристику по месту жительства, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельством, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание, судом признается наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

В то же время, ФИО1 совершила средней тяжести преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

Кроме того, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она судима за совершение преступления, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, которое также отнесено к категории средней тяжести и характеризируется посягательством на собственность, что в свою очередь имеет повышенную общественную опасность.

Таким образом, в момент совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, у нее имелась непогашенная судимость.

В этой связи, обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступления.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому при назначении ей наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, является лишение свободы на срок до 4 лет.

Частью 3 ст.68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер назначаемого наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ, и усматривает возможность назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в размере менее одной трети от максимального.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит из-за повышенной общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Рассматривая возможность исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, в частности конкретные обстоятельства события преступления.

Так, по мнению суда, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой – положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребенка на иждивении, которого она воспитывает одна, отсутствие тяжких последствий содеянного ею, его мотив и цели, при отсутствии в деле обстоятельств, которые отягощали бы степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает достаточным для ее исправления назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ. По мнению суда оно будет справедливым и достаточным для исправления подсудимой, в частности путем предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами – мобильным телефоном марки «Infinix» (л.д.36) разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильным телефоном марки «Infinix» (л.д.36), по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Э.И. Рамазанов