Решение по делу № 22-3613/2024 от 31.10.2024

Судья 1-ой инстанции: Саликов Д.А.                              № 22-3613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2024 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Двалидзе Г.В.,

защитника адвоката Евстигнеева Е.А. в интересах обвиняемого ФИО32

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евстигнеева Е.А. в интересах обвиняемого ФИО31 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому производство по уголовному делу в отношении обвиняемого

ФИО16, родившегося (данные изъяты)

             приостановлено до установления местонахождения обвиняемого.

             Избрана в отношении ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражу.

          Объявлен розыск обвиняемого ФИО9 При задержании ФИО9 его необходимо этапировать в ФКУ <адрес изъят> и уведомить <адрес изъят>.

             Обеспечение розыска поручено прокурору <адрес изъят>.

         Выслушав защитника адвоката Евстигнеева Е.А. в интересах обвиняемого ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурора Двалидзе Г.В., высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО33 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята ФИО34 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.м. 11), в которой ФИО44 были разъяснены положения статьи 112 УПК РФ.

Дата изъята ФИО35 получил обвинительное заключение.

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО36 поступило в <адрес изъят>.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу в отношении ФИО9 назначено предварительное слушание на 10 часов 00 минут Дата изъята . Мера процессуального принуждения в отношении ФИО38 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Предварительное слушание по уголовному делу, назначенное на Дата изъята , в связи с неявкой обвиняемого ФИО28, было отложено на 14 часов 00 минут Дата изъята . Судом вынесено постановление о принудительном приводе обвиняемого ФИО37 в судебное заседание.

Обвиняемый ФИО9 Дата изъята на проведение предварительного слушания не явился. Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята производство по уголовному делу в отношении ФИО29 приостановлено до установления местонахождения обвиняемого. Избрана в отношении ФИО18 мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый ФИО19 объявлен в розыск. При задержании ФИО30 подлежит этапированию в ФКУ <адрес изъят>, о чем подлежит уведомлению <адрес изъят>. Обеспечение розыска поручено прокурору <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев Е.А. в интересах обвиняемого ФИО27 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в постановлении указано о том, что ФИО24 надлежащим образом уведомлен о судебном заседании на Дата изъята , однако в материалах уголовного дела отсутствует подтверждение надлежащего уведомления, телефон по которому извещался ФИО20 находился вне зоны обслуживания сети. Тот факт, что ФИО26 отсутствовал по месту проживания, не подтверждает умышленного уклонения от явки в суд и препятствования производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО21 органами следствия была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. ФИО25 в период предварительного расследования уголовного дела без нарушений по требованию следователя являлся к последнему. Считает, что судом не установлена истинная причина неявки в судебное заседание ФИО23 которая, по мнению стороны защиты, является отсутствие осведомленности о судебном заседании. Обращает внимание, что ФИО42 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в период следствия ФИО22 полностью загладил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, о чем имеются соответствующие документы в материалах уголовного дела. Полагает, что избранная ФИО43 мера пресечения в виде заключения под стражу не отвечает требованиям, установленным ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Просит постановление отменить в части избрания обвиняемому ФИО41 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании защитник адвокат Евстигнеев Е.А. в интересах обвиняемого ФИО39 поддержал доводы апелляционной жалобы, высказался об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО40 меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Прокурор Двалидзе Г.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно положениям ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый по уголовному делу скрылся от суда, суд приостанавливает производство по делу и объявляет розыск подсудимого.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ следует, что если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, одновременно с объявлением розыска подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Основаниями для принятия судом решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО63 до его розыска и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу послужило то, что обвиняемый ФИО9 был извещен посредством смс-сообщения, а также ему было направлено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу с указанием места, даты и времени проведения предварительного слушания. В назначенное время Дата изъята , обвиняемый ФИО64 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. Судебное заседание было отложено на Дата изъята и вынесено постановление о принудительном приводе обвиняемого ФИО9 Дата изъята ФИО65 вновь не явился в суд для проведения предварительного слушания по уголовному делу, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил, (сотовый телефон отключил), препятствуя таким образом, производству по уголовному делу, скрылся от суда, местонахождение обвиняемого ФИО60 неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

При избрании ФИО62 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на досудебной стадии, ФИО9 принял на себя обязательства – своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Кроме того, ФИО61 было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему будет применена более строгая мера пресечения (л.м. 11).

Из рапорта старшего смены на объекте – судебного пристава по ФИО54 следует, что по месту жительства ФИО53 а именно по адресу: <адрес изъят> дверь ограды дома открыл ФИО7, который пояснил, что по указанному адресу располагается реабилитационный центр «<адрес изъят> ФИО58 ушёл из центра в сентябре 2024 года и по настоящее время его местонахождение неизвестно. Также был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО56 по адресу: <адрес изъят>, дверь ограды дома никто не открыл. В связи с чем, опрошен гражданин с соседнего <адрес изъят>, который пояснил, что в <адрес изъят> проживает ФИО12 со своей несовершеннолетней дочерью, ФИО59 по указанному адресу не проживает. Гражданка ФИО12 приходится родной сестрой ФИО55 Кроме того, был осуществлён выезд по указанному в постановлении о принудительном приводе адресу: <адрес изъят>, по приезду на данный адрес дверь ограды дома никто не открыл, в целях исполнения постановления о принудительном приводе устно опросить граждан соседних домов не представилось возможным. Принудительно доставить ФИО57 не представилось возможным.

Таким образом, судом первой инстанции неоднократно принимались меры извещения, а также меры по доставлению обвиняемого ФИО47 в судебное заседание. После проведения мероприятий, направленных на установление фактического места нахождения и места жительства обвиняемого ФИО46 положительных результатов не получено, ни по одному известному суду месту жительства ФИО48 не находился, уважительные причины своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Суд первой инстанции, исследовав правовые и фактические основания, пришел к обоснованному выводу, что ФИО49 нарушил избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу в виду необходимости розыска обвиняемого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО45 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания ФИО9 в условиях следственного изолятора.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Евстигнеева Е.А. в интересах обвиняемого ФИО52 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО50, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Евстигнеева Е.А. в интересах обвиняемого ФИО51 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        Л.П. Пастухова