Решение по делу № 33-3990/2024 от 22.05.2024

УИД: 11RS0013-01-2024-000102-24

г. Сыктывкар Дело № 2-89/2024 (№ 33-3990/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Росбанк к Каневу ФИО7, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен> об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Elantra, 2020 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 701 000,00 руб., в счет погашения задолженности Канева А.Н. по кредитному договору <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., - отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Каневу А.Н., ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Elantra, 2020 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1701000 руб. в счет погашения задолженности Канева А.Н. по кредитному договору <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением Каневым А.Н. обязательств по кредитному договору, исполнительной надписью нотариуса с него взыскана образовавшаяся задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена. Приговором суда в отношении Канева А.Н. автомобиль, являющийся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, конфискован в пользу государства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен>.

ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> в ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Канев А.Н., третье лицо свою позицию по делу не выразили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «РОСБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Каневым А.Н. по договору купли-продажи <Номер обезличен>, заключенному с ООО «ИНКОМ-Авто», приобретен автомобиль марки Hyundai Elantra, 2020 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, цвет кузова белый, ПТС <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и Каневым А.Н. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф, по условиям которого Каневу А.Н. предоставлен кредит в сумме 998297,61 руб., сроком на 36 месяцев до <Дата обезличена> включительно под 13,8% годовых на приобретение автомобиля.

Пунктом 10 индивидуальных условий указанного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

<Дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Каневым А.Н. (залогодатель) в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена> заключен договор залога транспортного средства модели Hyundai Elantra, 2020 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет белый.

<Дата обезличена> уведомление о залоге автомобиля Hyundai Elantra зарегистрировано под <Номер обезличен> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

<Дата обезличена> транспортное средство Hyundai Elantra, 2020 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен> зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> за Каневым А.Н.

<Дата обезличена> ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Как следует из представленной истцом истории погашений по кредитному договору от <Номер обезличен>-Ф и не опровергнуто ответчиками, с февраля 2021 года обязательства по договору исполнялись Каневым А.Н. ненадлежащим образом – ежемесячные платежи вносились с нарушением порядка и размера, предусмотренных договором.

<Дата обезличена> ПАО «РОСБАНК» направило Каневу А.Н. требование о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено.

<Дата обезличена> нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <Адрес обезличен> совершена исполнительная надпись о взыскании с Канева А.Н. в пользу ПАО Росбанк задолженности по договору потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена> в размере 828006,04 руб. (основная сумма долга), процентов в размере 42666,71 руб., расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 6081,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Канева А.Н. на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. В рамках исполнительного производства с Канева А.Н. в пользу ПАО Росбанк взыскано 30726,59 руб., остаток долга составляет 846027,52 руб.

Вступившим в законную силу приговором Ижемского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> Канев А.Н. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> идентификационный номер <Номер обезличен>, шасси – номер отсутствует, кузов <Номер обезличен>, 2020 года выпуска, принадлежащий Каневу А.Н., конфискован и обращен в собственность Российской Федерации; арест автомобиля сохранен до исполнения приговора в части конфискации, после исполнения арест постановлено отменить.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Канева А.Н. на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Ижемским районным судом Республики Коми, о конфискации автомобиля марки «Hyundai Elantra» и обращении в собственность Российской Федерации возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> автомобиль марки «Hyundai Elantra», обращенный в собственность государства, передан на распоряжение в ТУ Росимущества в <Адрес обезличен>.

Суд, установив приведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что Канев А.Н. после вступления в законную силу приговора суда не является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, обратить взыскание на транспортное средство, обращенное в собственность государства, в счет погашения задолженности по кредитному договору, невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК».

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п.п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 данного кодекса.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждается и ответчиками не опровергнут факт длительного, более чем три месяца, ненадлежащего исполнения Каневым А.Н. обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости автомобиля, при этом конфискация автомобиля у Канева А.Н. и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Elantra, 2020 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа ПАО «РОСБАНК» в обращении взыскания на заложенное транспортное средство надлежит отменить и вынести в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль Hyundai Elantra, 2020 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет кузова белый, в счет погашения задолженности Канева А.Н. по кредитному договору <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1701000 руб., поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 85, ч. 8 ст. 87 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, определяется в результате оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для ее определения в судебном порядке не имеется.

Поскольку исковые требования ПАО «РОСБАНК» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указывают на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами.

Ответчик ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> как представитель Российской Федерации имеет материально-правовой интерес в рассмотрении данного спора, при рассмотрении дела требования банка не признал, в связи с чем не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах с Канева А.Н. как просрочившего должника по кредитному договору и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> как нового собственника заложенного имущества надлежит взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить в части отказа ПАО «РОСБАНК» в обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Вынести по делу в данной части новое решение:

Обратить взыскание на автомобиль Hyundai Elantra, 2020 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет кузова белый, в счет погашения задолженности Канева ФИО8 по кредитному договору <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Канева ФИО9, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен> в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

В оставшейся части решение Ижемского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.