Решение по делу № 2-2795/2018 от 15.08.2018

решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018

Дело № 2-2795/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург                                                                                          17 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре судебного заседания Давыдовой Я.М., с участием представителя истца – Короблевой Е.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Воробьева В.В., представителя ответчика Воробьевой О.В.- Рыжкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву Вячеславу Вадимовичу, Воробьеву Игорю Вячеславовичу, Воробьевой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Камышловский районный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к созаёмщикам А.., Воробьеву В.В. и поручителю Воробьеву И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 09.08.2007, расходов по оценке стоимости квартиры, обращении взыскания на предмет залога- квартиру с установлением начальной продажной цены на публичных торгах 1 774 400 руб.

В ходе производства по делу, по инициативе истца определением Камышловского районного суда Свердловской области, произведена замена ответчика Воробьевой И.В. в связи со смертью заемщика и наличием правопреемства (том 1 л.д. 183-185).

После принятия гражданского дела к производству Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга (16.08.2018), истец вновь уточнил требования (том 1 люд. 06.09.2018), просив взыскать солидарно с наследников задолженность по кредиту по состоянию на 17.09.2018 - 285 453,33 руб., расходы по оценке стоимости квартиры- 1122,12 руб., госпошлину, обратить взыскание на объект залога- квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 774 400 руб. В обоснование уточнённых требований истец указал, что 09.08.2007 с ответчиком Воробьевым В.В. и умершей ***    заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставлял созаёмщикам денежную сумму в размере 1 200 000 руб. на условиях платности 11,25% и возвратности до 09.12.2020. Обеспечение    исполнения обязательства произведено залогом приобретаемого объекта- квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *** Заёмщик ***. умерла ***, ответчики Воробьев В.В.,***. и Воробьева О.В. приняли наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, ? доли в праве собственности на транспортное средство «***» и транспортное средство «*** В итоге, ответчик Воробьев В.В. получил в порядке наследования имущество, стоимостью 763 386,67 руб., остальные ответчики в размере 634 446,67 руб. каждый. Таким образом, размер наследства, полученного каждым ответчиком превышает размер долга по кредитному обязательству.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил предоставить время для подготовки новой оценки стоимости объекта залога. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков разрешения спора в суде (ст.6.1 ГПК РФ).

Ответчик ***., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда (п.2.1 ст.113 ГПК РФ) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Воробьев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущества и установлении начальной продажной цены, предложенной Банком. Представил свой отчет о рыночной стоимости объекта по состоянию на 14.09.2018. Пояснил, что просрочка возникла по уплате ежемесячных платежей в связи с потерей работы. Размер долга, уточненный истцом, не оспаривал.

Ответчик Воробьева О.В., будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда (п.2.1 ст.113 ГПК РФ) в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, соответствующих доказательств не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика Воробьевой О.В. полагал, что требования Банка к наследнику Воробьевой О.В. являются незаконными, поскольку созаёмщик и поручитель должны нести ответственность за исполнение обязательства вне зависимости от смерти второго созаемщика. Наследник, который на момент получения кредита состоял в несовершеннолетнем возрасте, не должен нести ответственность по долгам наследодателя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 ОАО «Сбербанк России» заключило с А., Воробьевым Вячеславом    Вадимовичем кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставлял созаемщикам денежную сумму размере 1200 000 рублей на условиях возврата в срок до 09.12.2020 и уплаты процентов в размере 12,25 % годовых до регистрации объекта недвижимости, и 11,25% после предоставления документов о зарегистрированном праве на объект (пункт 1.1 договора, том 1 л.д. 10-11). Исполнение обязательства предусмотрено ежемесячными платежами в размере, установленном графиком платежей.

Исполнение обязательства обеспечено поручительством Воробьева Игоря Вячеславовича, с которым договор №*** заключен 09.08.2007 (л.д.12 том 1), а также залогом недвижимости (ипотекой), п. 2.1.2 договора).

Денежные средства в исполнение обязательства перечислены созаёмщикам на текущий счет 28.08.2007, что подтверждено мемориальным ордером и выпиской по счету (том 1 оборот л.д. 13).

Объект залога приобретен по договору купли- продажи от 10.08.2007 (том 1 л.д. 21-22). Право собственности на квартиру №***, расположенную в доме № *** у по ул.*** в г.Екатеринбурге, зарегистрировано в размере 1/4 за Воробьевым В.В., 1/4- А..,1/4 -Воробьевым Игорем В., ? - Воробьевой О.В., что подтверждено свидетельствами о регистрации права (том 1 л.д. 19-20), и выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д. 137).

Согласно актовой записи, созаёмщик А.. умерла *** (том 1 л.д. 134).

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела №***, открытого после смерти А.., наследниками по закону, принявшими наследство, является её супруг Воробьев В.В., сын Воробьев И.В. и дочь Воробьева О.В. (том 1 л.д. 156). В состав наследственного имущества входят: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру под номером ***, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый номер ***, стоимость 1\4 доли составляет 117628,68 руб; ? доли в праве собственности на транспортное средство «***», стоимость ? доли составляет 27 420 руб.; ? доли в праве собственности на транспортное средство «***», стоимостью 101520 руб. Факт принятия наследства ответчики не отрицали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика в части отсутствия основания для взыскания долга с ответчицы признаются судом необоснованными. С момента смерти заемщика по договору, возникли наследственные правоотношения, в рамках которых каждый принявший наследство    должен отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы полученного наследства. Определяя при этом стоимость квартиры (1/4 доли), суд руководствуется стоимостью доли, определенной на дату обращения с иском, установленной истцом, 1774 400 руб. (начальной продажной ценой), поскольку иную стоимость объекта на день принятия наследства ответчики не доказали.

Ответчик Воробьев В.В. после принятия наследства стал собственником 1/3 доли в квартире (1/4 +1/12), а также собственником 2/3 доли в праве на транспортные средства (? + 1/6(1/2/3). В стоимостном выражении, стоимость полученного наследства составила 763 386,67 руб. (591 466,67 (1774400 х 1/3) +54840 х2/3 + 203040х2/3).

Ответчик Воробьев И.В. в порядке наследования приобрел имущество на сумму 634 446,67 руб., исходя из следующего расчета. По квартире он стал собственником 1/3 доли: ? +1/12; по транспортным средствам: 1/2:3 =1/6. Соответственно, стоимость доли в квартире составила 591 466,67руб.(1774400х1/3), на транспортные средства: 54840х1/6 + 203 040 х1/6 = 42 980 руб. 591 466,67 + 42 980.

Аналогичная стоимость имущества у ответчика Воробьевой О.В.

Таким образом, стоимость принятого имущества каждого наследника превышает размер долга по кредиту наследодателя, в связи на ответчиков возлагается солидарная обязанность уплатить из наследственного имущества кредиторскую задолженность наследодателя по кредитному договору в размере 285 453,33 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 54.1 Федерального Закона № 102 – ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1).

Из представленной истцом выписки по счету и расчета долга следует, что просрочки заемщика носили систематический характер на протяжении трех лет, 2015 и 2017 года по настоящее время.

Таким образом, доводы истца о систематическом нарушении заемщиком сроков погашения кредита нашли свое подтверждение. По состоянию на 17.09.2018, с учетом частичного погашения долга, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований - соразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщик ( ч.9 ст.77.1 ФЗ- 102).

В силу п.11 Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену при наличии спора, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости объекта залога отчет об оценке № 18-02 от 14.09.2018, представленный ответчиком в судебное заседание № ***,составленный оценщиком ***. При этом суд принимает во внимание, что отчет полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст.11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание объект оценки, применяемых методов, содержит выводы, не допускающие неоднозначного толкования. Согласно выводам оценщика, обладающего соответствующей квалификацией, рыночная стоимость предмета залога составляет на дату оценки-14.09.2018 - 2 961 000 рублей. К справке, представленной истцом(том 1 л.д. 06), суд относится критически, поскольку данная справка не актуальна по значению стоимости объекта в связи с давностью её изготовления.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену объекта публичных торгов: квартиры № ***, распложенной в доме № *** по ул.*** в г.Екатеринбурге – 2368 800рублей ( 2961 000 х80%).

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4503,70 руб. с каждого (13511,09/3).

Основания для взыскания заявленных расходов за подготовку справки оценщика суд не усматривает, поскольку факт несения указанных расходов платежным документом не подтвержден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву Вячеславу Вадимовичу, Воробьеву Игорю Вячеславовичу, Воробьевой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьева Вячеслава Вадимовича, Воробьева Игоря Вячеславовича, Воробьевой Ольги Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2018-    285 453 (Двести восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три) рублей 33 копейки.

Взыскать в равнодолевом порядке с Воробьева Вячеслава Вадимовича, Воробьева Игоря Вячеславовича, Воробьевой Ольги Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 13 511 рублей 09 копеек, то есть по 4503 (Четыре тысячи пятьсот три) рубля 70 копеек.

Обратить взыскание указанных сумм на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Воробьеву Вячеславу Вадимовичу, Воробьеву Игорю Вячеславовичу, Воробьевой Ольге Вячеславовне: квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***. кв. *** общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену на торгах 2 368 800 рублей, из которых 285 453 руб. 33 коп. подлежат зачислению в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору, 13511 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по составлению отчета об оценке имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                 Е.Ю. Бочкарева