Решение по делу № 33-10093/2022 от 26.09.2022

Судья: Маркова Т.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10093/2022

(№2-1341/2022)

42RS0007-01-2022-001810-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» Решетниковой Натальи Владимировны, Токаревой Анжелы Васильевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Уралсиб Банк» к Токаревой Анжеле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику Токаревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 26.02.2018 года между Банком и заемщиком Токаревой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей, под 10,75% годовых, сроком возврата по 26.02.2038.

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся заемщику для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на жилое помещение зарегистрировано в законном порядке.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность.

В связи с неоднократными нарушения условий возврата кредита и процентов, 04.02.2022 банком в адрес ответчика направлено требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов. До настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов заемщик банку уплачивает неустойку.

По состоянию на 06.04.2022 задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.02.2018 составляет 1 972 053 рублей 92 копейки, из которых: 1 943 596 рублей 12 копеек – сумма основного долга, 16 056 рублей 81 копейка проценты, 11 426 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 974 рублей 99 копеек.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 1 972 053 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом поставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 26.02.2018 с учетом его фактического погашения за период с 07.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 24 060 рублей 27 копеек, расходы по составлению услуг оценки в сумме 1500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущества – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 965 600 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.06.2022 постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Уралсиб Банк» к Токаревой Анжеле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Токаревой Анжелы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по основному долга по кредитному договору № в сумме 1 943 596 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 16 056 рублей 81 копейку, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 4040 рублей 33 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в сумме 959 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 060 рублей 27 копеек, расходы по составлению услуг оценки в сумме 1500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 965 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ответчика Токаревой А.В. об отмене заочного решения от 15.06.2022 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» Решетникова Н.В., действующая на основании доверенности, просит заочное решение отменить в части требований о взыскании в пользу банка с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с 07.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка. Указывает, что требования о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с 07.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, судом не рассмотрены, мотивы по которым судом отказано в удовлетворении данных требований в решении отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Токарева А.В. просит заочное решение отменить в полном объеме. Указывает, что надлежащим образом не была извещена судом о рассматриваемом дела, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием была вынуждена соблюдать постельный режим, не могла самостоятельно <данные изъяты> ввиду <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи <данные изъяты> и по рекомендации врачей <данные изъяты>. Апеллянт обращает внимание, что согласно картотеке дел официального сайта суда дело рассматривала судья Маркова Т.В., однако определение от 25.07.2022 вынесла судья Мешкова К.С.

Полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства в защиту несовершеннолетних детей, поскольку в счет погашения ипотечного кредита направлены средства материнского капитала. Поскольку апеллянт не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении гражданского дела, она лишена была возможности предоставлять суду доказательства, опровергающие те, на которых истец обосновывает свои требования. Указывает на несогласие с отчетом о стоимости предмета ипотеки, полагая установленную оценкой стоимость сильно заниженной, так как оценщиком не учтены индивидуальные особенности квартиры, проведенного ремонта, в связи с чем, полагает необходимым проведение судебной экспертизы для определения ее стоимости.

Представителем истца ПАО «Банк Уралсиб» Решетниковой Н.В., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу ответчика Токаревой А.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Токарева А.В., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила заочное решение отменить, вместе с тем, суду пояснила, что после вынесения решения суда первой инстанции и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 26.09.2022 она полностью выплатила задолженность по спорному кредитному договору, выплатив банку 2 035 486,85 рублей в счет возврата основного долга, процентов и неустойки, в связи с чем, с заложенного имущества – квартиры снято обременение в виде залога. По указанной причине ответчик пояснила, что не поддерживает заявленное в ее апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ввиду неактуальности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, пояснила, что судебные расходы, понесенные банком в связи с рассмотрением настоящего дела, она не возмещала. Апелляционную жалобу истца ПАО «Банк Уралсиб» просила оставить без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Токареву А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, а также дополнительно представленные документы о полном погашении кредитной задолженности, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.237 п.1 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеке, для удовлетворения за счета этого имущества, названных в ст.3 и ст.4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.77 п.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу абз.2 п.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) - жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно подп.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решение суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.02.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Токаревой А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил Токаревой А.В. кредит в размере 2 500 000 рублей, под 10,75% годовых, со сроком возврата по 26.02.2038 (л.д.20-29). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии кредитным договором №, предоставив ответчику 26.02.2018 года денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся заемщику для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Права ПАО «Банк Уралсиб» на недвижимое имущество 28.02.2018 удостоверены закладной (л.д.31-39). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в законном порядке, как и произведена запись о регистрации в закладной в пользу банка (л.д.40-41).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование им, должны были производиться в форме уплаты ежемесячно аннуитетных платежей.

Однако, заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-19).

В соответствии с условиями кредитного договора, положениям ч.2 ст.811 ГК РФ банк в адрес ответчика 04.02.2022 направил уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.43,44,45-46).

По состоянию на 06.04.2022 задолженность ответчика по договору составляет 1 972 053 рублей 92 копеек, из которых: задолженность по кредиту 1 943 596 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 16 056 рублей 81 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 11 426 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 974 рублей 99 копеек (л.д.9-12).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, обеспеченного ипотекой жилого помещения, выдачу кредитных средств, а также неоднократного нарушения ответчиком условий договора, а ответчиком, напротив, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком в рамках кредитного договора от 26.02.2018, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору в размере основного долга - 1 943 596 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 16 056 рублей 81 копейка, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита по 31.03.2022 в размере 4040,33 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по 31.02.2022 в размере 959,84 рублей, обратил взыскание на предмет залога, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, ввиду доказанности со стороны истца обстоятельств неоднократного нарушения заемщиком Токаревой А.В. сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, судом в отношении взыскания неустоек, определенных истцом за период после 01.04.2022 и до фактического погашения суммы задолженности, законно и обоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом которых со дня введения моратория (а последний был введен с 01.04.2022) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неустойки, начисленные по 31.03.2022 включительно, и отказал в присуждении неустоек на будущий период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 10.75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения за период с 07.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, и полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.

Нарушение ответчиком сроков возврата кредита установлен судом и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, у банка возникло право потребовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 10.75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения за период с 07.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 943 596, 12 руб., и поскольку данные проценты исходя из положений ст. 809 ГК РФ являются процентами за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, то к ним не могут быть применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 10.75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения за период с 07.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 965 600 рублей.

Как уже указано выше, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий, который подлежал применению и в отношении физических лиц. Согласно положениям п. 3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Заочное решение суда постановлено 15.06.2022, т.е. в период действия моратория, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению, как не подлежали удовлетворению требования банка о присуждении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, и убытков в размере 1500 рублей, понесенных банком на оплату расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества, так как на дату обращения ПАО «Банк Уралсиб» в суд с настоящим иском (18.04.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 61)), уже действовал введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий, и истцу не могло быть неизвестно, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, закончилось, но, несмотря на указанное обстоятельство, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, посредством продажи с ее публичных торгов, не имеется, так как из представленных ответчиком Токаревой А.В. в суд апелляционной инстанции документов, а также запрошенных судебной коллегией сведений из ПАО «Банк Уралсиб», следует, что 26.09.2022 Токарева А.В. полностью погасила задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга – 1 881 309,39 рублей, просроченных процентов – 49 017,42 рубля, неустойки в размере 79 599,77 рублей, в связи с чем, кредитный договор был закрыт 26.09.2022, с квартиры по адресу <адрес> <адрес>, снято обременение в виде залога в пользу ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается приобщенными к делу выписками из ЕГРН по состоянию на 11.10.2022.

При таких обстоятельствах, при отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам истцом представлены сведения, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не возмещены банку только присужденные решением от 15.06.2022 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 24 060,27 рублей и убытки по оплате рыночной стоимости предмета залога в размере 1500 рублей, а всего 25 560,27 руб.

Ответчик Токарева А.В. также пояснила в суде апелляционной инстанции, что указанные расходы банка до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции она не возмещала.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 060,27 руб. (по имущественным требованиям, подлежащим оценке), вместе с тем, требования имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены на 99,6% (так как суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании неустоек за период с 01.04.2022), при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 988,03 руб. = (18 060,27 руб. х 99,6%). При этом, как уже указано выше, требования о взыскании расходов в размере 1500 рублей (по оплате оценки стоимости предмета залога), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (по имущественным требованиям, не подлежащим оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество)), не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы Токаревой А.В. не служат основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в части надлежащего извещения ответчика.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Направленные ответчику извещения судом на проведение досудебной подготовки, а также судебного заседания (л.д. 69,72) возвращен в суд с почтовой организацией с отметкой по истечению срока хранения, в связи с чем судом первой инстанции исполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при этом судебная коллегия исходит из того, что именно Токарева А.В. должна нести риск последствий неполучения юридически значимых для нее сообщений, доставленных по адресу его регистрации (ст. 17 Конституции РФ, ст.ст.1,10, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 113 ГПК РФ).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом судебной коллегией отмечается, что в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес проживания <адрес>, по которому судом были направлены судебные извещения и судебная корреспонденция.

Доводы ответчика о невозможности получения ею судебного извещения в связи с нахождением в болезненном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения в порядке ст. 242 ГПК РФ ответчик указывала иные обстоятельства невозможности получения ею судебных извещений, которые суд первой инстанции правомерно признал неуважительными. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и даже если и принять во внимание указанные Токаревой А.В. обстоятельства, периоды ее болезни не исключали для Токаревой А.В. возможности получения судебного извещения о судебном заседании, направленного ей 26.05.2022, поступившего в почтовое отделение в место вручения 28.09.2022, и в отношении которого 01.06.2022 имела место неудачная попытка вручения, после чего судебное извещение находилось в почтовом отделении и было возвращено в суд первой инстанции 06.06.2022 по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела: о принятии оспариваемого судебного акта судьей Марковой Т.В., а вынесении определения об отказе в отмене заочного решения судьей Мешковой К.С. не служат основанием к отмене решения суда, поскольку предметом обжалования в рассматриваемой апелляционной жалобе является заочное решение суда от 15.06.2022, постановленное по делу, рассмотренному с момента принятия иска к производству суда, возбуждения дела и включительно по дату принятия заочного решения, составления его в мотивированной форме, одним судьей Ленинского районного суда г. Кемерово Марковой Т.В.

Вопреки доводам апеллянта Токаревой А.В., поскольку в данном случае ответчиком по исковым требованиям, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, являлась исключительно заемщик и единственный залогодатель и собственник заложенной квартиры – Токарева А.В., при этом, требований о выселении из залогового жилого помещения проживающих в нем иных лиц банком заявлено не было, оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, о чем указывает ответчик в жалобе, не имелось, тем более Токарева А.В. в силу закона является законным представителем интересов своих детей.

При таком положении дел, заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом поставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 26.02.2018 с учетом его фактического погашения за период с 07.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 965 600 рублей, взыскании расходов по составлению услуг оценки в сумме 1500 рублей подлежит отмене с принятием нового о взыскании с Токаревой А.В. процентов за пользование кредитом поставке 10,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от 26.02.2018 в размере 1 943 596, 12 рублей с учетом его фактического погашения за период с 07.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 965 600 рублей, взыскании с Токаревой А.В. расходов по оценке в размере 1 500 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, но учитывая, что фактически на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждено и информацией, предоставленной банком по запросу судебной коллегии, судебная коллегия полагает необходимым дополнить обжалуемое решение указанием на то, что решение суда в части взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме 1 943 596,12 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 16 056,81 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 4040,33 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в сумме 959,84 рублей, а также и процентов за пользование кредитом поставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 26.02.2018 в размере 1 943 596, 12 рублей с учетом его фактического погашения за период с 07.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, не подлежит приведению к исполнению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом поставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 26.02.2018 с учетом его фактического погашения за период с 07.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 965 600 рублей, взыскании расходов по составлению услуг оценки в сумме 1500 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Токаревой Анжелы Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190) проценты за пользование кредитом поставке 10,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от 26.02.2018 в размере 1 943 596, 12 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 07.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 965 600 рублей; взыскании с Токаревой Анжелы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходов по оценке в размере 1 500 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с Токаревой Анжелы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходов по оплате госпошлины в сумме 24 060 рублей 27 копеек – изменить.

Взыскать с Токаревой Анжелы Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 988,03 рубля (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей, 03 копейки).

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнить решение указанием на то, что в связи с полным погашением 26.09.2022 Токаревой Анжелой Васильевной задолженности по кредитному договору № от 26.02.2018 решение суда в части взысканной с Токаревой Анжелы Васильевны задолженности по кредитному договору № в сумме основного долга 1 943 596 рублей 12 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 16 056 рублей 81 копейку, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 4040 рублей 33 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в сумме 959 рублей 84 копейки, а также и процентов за пользование кредитом поставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 26.02.2018 в размере 1 943 596, 12 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 07.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно - не подлежит приведению к исполнению.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 17.11.2022