Решение по делу № 33-752/2017 (33-27301/2016;) от 23.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-752/2017 (33-27301/2016)

г. Уфа                            10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Хамидуллиной Э.М.

судей                             Портянова А.Г.

                                Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                        Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пилюгина А.В. – Малядского Б.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Центркомбанк ООО к ООО «Пропарочная станция», Пилюгину А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», Пилюгина А.В. солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №...-К от дата в размере:

- просроченный основной долг- 12500000 рублей;

- просроченные проценты за период с дата по дата - 3905251,15 рублей;

- начисленные проценты за период с дата по дата - 45081,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», - ангар модульного типа 3-х секционный 93x15x8,7м, определив способ реализации -публичные торги, начальную продажную цену - 8000000 рублей, эстакаду 90х40хЗм, определив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену - 1500000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», Пилюгина А.В. солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция» в пользу Центрального коммерческого байка общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центркомбанк ООО обратился в суд с иском к ООО «Пропарочная станция», ООО ПКФ «Маяк», Пилюгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Центркомбанк» и ООО «Пропарочная станция» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «Пропарочная станция» кредит в размере 12500000 руб. сроком до дата; дополнительными соглашениями срок возврата кредита изменен.

Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом и поручительством гражданина Пилюгина А.В. и ООО ПКФ «Маяк».

Заемщик обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности.

Истец с учетом утонения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ООО «Пропарочная станция», Пилюгина А.В. задолженность по кредитному договору № ... от дата в размере 16450333 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пропарочная станция», - ангар модульного типа 3-х секционный 93x15x8,7м, эстакаду 90x40x3м, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 9500000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Пилюгина А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что поручительство Пилюгина А.В. прекратилось, поскольку обеспеченное обязательство было изменено без его согласия и повлекло увеличение ответственности поручителя. Также считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку явившийся на судебное заседание представитель истца не имел надлежащим образом оформленной доверенности, а также не представил подлинники кредитного договора и договора поручительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Центркомбанк» и ООО «Пропарочная станция» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «Пропарочная станция» кредит в размере 12500000 руб. сроком до дата.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено, в том числе поручительством Пилюгина А.В., с которым был заключен договор поручительства № ... от дата.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства Пилюгин А.В., ознакомившись с условиями и текстом кредитного договора № ... от дата, принял на себя обязательства отвечать за выполнение его условий ООО «Пропарочная станция».

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом исполнено не было, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиками доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка к поручителю обоснованны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела дополнительными соглашениями №... от дата (л.д. 18) и дополнительным соглашением №... от дата (л.д. 19) стороны кредитного договора согласовали изменение условий обязательства о сроке и процентной ставке за пользование кредитом.

Однако в пункте 4.10 договора поручительства № ... от дата поручитель дал свое согласие на то, что изменение обеспеченного поручительством обязательства не влечет за собой прекращения поручительства в случае, если изменение обеспеченного поручительством обязательства произошло в указанных ниже пределах: срок возврата по кредитному договору увеличился не более чем на 10 (десять) лет по сравнению со сроком, указанным в пп. «а» п. 1.2 настоящего договора; процентная ставка за пользование кредитом составляет не более 70 (семидесяти) процентов годовых.

В соответствии с действующим гражданским законодательством в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Учитывая, что изменение условий обеспеченного поручительством обязательства произведено в пределах, установленных п. 4.10, оснований для прекращения поручительства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора и договора поручительства не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела возражений Пилюгина А.В. о том, что между сторонами не были заключены представленные договора, а также о том, что истцом представлены копии документов, различные по своему содержанию с подлинными, считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по указанному основанию.

Доводы жалобы о допуске судом к участию в деле представителя Иванова Р.Р., не обладавшего надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в судебном заседании, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность № ... (л.д. 123-125), выданная руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Центркомбанк ООО, в том числе для участия в судах общей юрисдикции. Доводы о несоответствии данных представителя не подтверждены.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пилюгина А.В. – Малядского Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Э.М. Хамидуллина

Судьи                            Д.С. Хайрутдинов

                                А.Г. Портянов

Судья: Галлямов М.З.