Решение по делу № 33-4576/2018 от 20.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4576/2018

город Уфа 07 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Нурисламова Ф.Т.

судей                              Мугиновой Р.Х.

                                 Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                         Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова Э.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

исковые требования Исмагилова Эльнура Рамилевича к ООО «Жилпроминвест» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилпроминвест» в пользу Исмагилова Эльнура Рамилевича неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилпроминвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1775 рублей за требования материального характера и 300 рублей - за компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилпроминвест» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком дата года заключен договор долевого участия № №... на строительство квартиры под строительным номером 47, общей площадью 22,98 кв.м., жилой площадью 15,74 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: городской округ город Уфа адрес Согласно условиям договора ответчик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, не позднее дата года, передать истцу квартиру по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.

Свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истец исполнил надлежащим образом в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры в сумме 1355820 рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от дата года.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, ответчиком квартира истцу не передана, уведомление о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало, срок передачи, предусмотренный договором ответчиком нарушен.

На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 129 дней с дата года по дата года.

дата года истцом вручено письмо-претензия ответчику, содержавшее требование о выплате неустойки. На момент подачи иска требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Истец просил суд взыскать с ООО «Жилпроминвест» в свою пользу неустойку по договору участия в размере 101143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, Исмагилов Э.Р. просит изменить решение суда, взыскав неустойку в размере 101143 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку ниже действующий ставки рефинансирования. Размер неустойки был рассчитан истцом по п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Однако суд первой инстанции в своем решении уменьшил размер до 35 000 рублей. При этом суд сослался на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что «размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства». Для уменьшения неустойки, установленной не договором, а законом, необходимы веские доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако никаких ссылок на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки нарушению, в решении суда не содержится. Таких доказательств в деле нет. Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял и свои возражения не представлял, что согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исмагилова Э.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что Исмагилов Э.Р. заключил с ООО «Жилпроминвест» договор долевого участия от дата года № №... на строительство квартиры под строительным номером 47, общей площадью 22,98 кв.м., жилой площадью 15,74 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: городской округ город адрес

Согласно пункту 6.1.4 договора, ответчик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее - 30 марта 2017 года передать истцу квартиру по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.

Согласно пункту 3.3 договора, стоимость квартиры составляет 1355820 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в размере 59 000 рублей.

Истец исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за объект долевого строительства: оплатил по условиям ДДУ стоимость квартиры в размере 1355820 рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от дата года. Расчеты согласно пункту 5 ДДУ производились в следующем порядке:

денежная сумма в размере 272000 рублей оплачивалась истцом за счет собственных средств;

денежная сумма в размере 1083 820 рублей оплачивалась истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных согласно кредитному договору № №... от дата года, заключенному между истцом и ПАО «ВТБ24».

На момент рассмотрения гражданского дела в суде, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, ответчиком квартира истцу не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало, срок передачи, предусмотренный пунктом 6.1 Договора о долевом участии, ответчиком нарушен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что установленный в договоре от дата года срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры – дата года ответчик нарушил.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, наличие обстоятельств, послуживших основанием для продолжительного неисполнения обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 35000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку не усматривает предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «Жилпроминвест» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Представленный стороной истца расчет, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за период с дата года по дата года составила 101143 рублей. Расчет неустойки судебной коллегией проверен, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, решение суда подлежит изменению размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 101143 рублей.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком срока строительства дома установлен, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является правомерным, учитывая при этом, степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцом в заявленном размере суду не представлено, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Основания для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворённое ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф.

Вместе с тем, с учетом взысканной судебной коллегией в пользу истца неустойки в размере сумма, определенной судом первой инстанции и не оспоренной сторонами денежной компенсации морального вреда в размере сумма, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составит 50571,50 рублей, исходя из расчета: 101143*50%.

Поскольку изменение размера неустойки повлекло за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, то судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера неустойки и штрафа, считает необходимым изменить решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требовании материального характера в размере 3222,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа и государственной пошлины за требования материального характера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилпроминвест» в пользу Исмагилова Эльнура Рамилевича неустойку в размере 101143 рублей, штраф в размере 50571,50 рублей.

Взыскать с ООО «Жилпроминвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3222,86 рублей за требования материального характера.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                 Ф.Т. Нурисламов

Судьи                             Р.Х. Мугинова

                                О.Р. Фархиуллина