Решение по делу № 33-14571/2020 от 11.11.2020

Судья Политко Ф.В. дело № 33-14571/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

    судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

    при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2020 по исковому заявлению Кутыревой Александры Павловны Кутырева Бориса Степановича, Кутырева Артема Борисовича к Захаренковой Валентине Ивановне, Копыловой Людмиле Мартыновне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о переходе права собственности, по встречным исковым заявлениям Копыловой Людмилы Мартыновны к Кутыревой Александре Павловне, Кутыреву Борису Степановичу, Кутыреву Артему Борисовичу о признании добросовестным приобретателем и Захаренковой Валентины Ивановны к Кутыревой Александры Павловны, Кутыреву Борису Степановичу, Кутыреву Артему Борисовичу о признании добросовестным приобретателем, по апелляционным жалобам Кутыревой Александры Павловны, Кутырева Бориса Степановича, Кутырева Артема Борисовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2020 г.     Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Кутырева А.П., Кутырев Б.С. и Кутырев А.Б. обратились в суд с исковыми требованиями к Захаренковой В.И., Копыловой Л.М., неоднократно уточняли исковые требования. В обоснование указывали, что истцы являлись сособственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доле на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 13.07.2010. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. С момента приобретения квартиры в ней проживал их сын - Кутырев А.Б., в квартире находились вещи истцов. До 08.12.2017 Кутырев Б.С. Кутырева А.П. проживали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Истцы ссылались на то, что 08.12.2017 Кутырева А.П. и Кутырев Б.С. прибыли в г.Новочеркасск для вселения в указанную квартиру и от сына им стало известно о том, что Кутырев А.Б. в результате заблуждения относительно природы совершаемой сделки и особенности его психической деятельности (повышенной внушаемости, податливости мнению окружающих, доверчивости и зависимости, не способности обдумывать сложные проблемы и принимать обдуманные решения), был вынужден подписать договор купли-продажи указанной квартиры от 16.11.2016.

При подписании договора купли-продажи от 16.11.2016г. никто их волю и отсутствие намерения на продажу квартиры не выяснял, договор купли-продажи от 16.11.2016г. они не подписывали.

    Указывали на то, что их сын - Кутырев А.Б., будучи введенным в заблуждение ФИО23 которому полностью доверял и считал своим другом, передал полный пакет документов на спорную квартиру, в том числе: договор купли-продажи от 13.07.2010, соглашение от 29.06.2010, согласие супруги Кутыревой А.П. от 29.04.2010, доверенность от Кутыревой А.П. от 08.02.2010, доверенность от Кутырева Б.С. от 31.06.2010, доверенность от Кутырева Б.С. от 29.04.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2010, поскольку ФИО22 пояснил Кутыреву А.Б., что указанные документы необходимы для предоставления последнему нотариально удостоверенного займа на сумму 800 000 руб. Денежные средства Кутырев А.Б. не получал, намерения отчуждать квартиру не имел. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 380 900 руб., что значительно превышает оговоренную в договоре купли-продажи от 16.11.2016 сумму.

    В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Копыловой Л.М. с 28.02.2017. Ссылались на то, что в период оформления документов для заключения договора купли-продажи, не были проверены личность продавцов и их полномочия на совершение сделки нотариусом Рудас A.M. при удостоверении доверенности и иных документов.

    09.12.2016 Кутырев А.Б. обратился в Росреестр с заявлением о наличии возражения в отношении зарегистрированного 18.11.2016 права на квартиру, после чего со стороны ФИО24 стали поступать угрозы в случае обращения в правоохранительные органы и сообщения родственникам о прошедшей сделке. Считали, что факт подделки доверенностей, указанных в договоре купли-продажи квартиры от 16.11.2016, подтверждается отчетом о результатах почерковедческого исследования Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», согласно выводам которому в доверенностях от 20 октября 2016г. от имени Кутыревой А.П. и Кутырева Б.С. на имя Кутырева А.Б., удостоверенные ФИО10, главой администрации муниципального образования сельское поселение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрированные в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены не Кутыревой А.П. и не Кутыревым Б.С., а другим лицом.

На этом основании, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.11.2016, признав недействительным зарегистрированное за ФИО25 право собственности на данную квартиру, исключив соответствующие сведения из ЕГРН.

По этим же мотивам считали недействительной и последующую сделку отчуждения спорной квартиры - договор купли-продажи, зарегистрированный с переходом права на ФИО5 28.02.2017г. номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Просили суд признать недействительным договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2016г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Кутыревым А.Б., Кутыревым Б.С, Кутыревой А.П. и ФИО17, признав недействительным зарегистрированное за ФИО26 право собственности на данную квартиру. Аннулировать и исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности с Кутыревой А.П., Кутырева Б.С., Кутырева А.Б. на ФИО39 и признать подлежащей погашению запись о переходе права собственности на ФИО27 на кв.№ 12 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ФИО28 и Копыловой Л.М.

Захаренкова В.И. обратилась в суд с иском к Кутыревой А.П., Кутыреву Б.С., Кутыреву А.Б., в обоснование указав о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую перешло к ней в порядке наследования от ФИО29 Указывает, что в государственном реестре недвижимого отсутствовали сведения об иных правообладателях на данную недвижимость. Сделка совершена у нотариуса, нотариусом были проверены документы, необходимые для данной сделки, а также проверена вменяемость лиц, совершающих сделку. Кутырев А.Б. лично своей подписью заверял подлинность предоставляемых доверенностей от имени соистцов при регистрации перехода права собственности. Кутырев А.Б. и ФИО31 не имеют родственных связей, ФИО30 и Копылова Л.М. также не имеют родственных связей. Никаких ограничений (возражений) в государственном реестре недвижимого имущества на данную недвижимость на момент заключения данной сделки не имелось. Указывала, что с 2017 года Кутыревы знали о продаже квартиры, но длительное время не оспаривали сделку, что косвенно подтверждает факт одобрения сделки. По данной сделке продавец получил сумму в размере рыночной стоимости недвижимости, исходя из ее реального состояния на момент продажи. ФИО32 2016 года нес бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается соответствующими квитанциями ЖКУ.

В иске обращала внимание, что ФИО33 обращался в ОП-МУ МВД России «Новочеркасское» 10.01.2017 по факту оказания содействия в установлении местонахождения Кутырева А.Б., который покинул квартиру, но не вывез вещи после заключения договора. На основании изложенного, Захаренкова В.И. просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Копылова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к Кутыревой А.П., Кутыреву Б.С., Кутыреву А.Б., в обоснование указав о том, что истец в настоящее время является добросовестным приобретателем спорной квартиры. На момент совершения сделки она предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, были запрошены и изучены документы, на основании которых продавец приобрел право собственности. Указывала, что никаких ограничений (возражений) в государственном реестре недвижимого имущества на данную недвижимость не имелось. Сделка купли-продажи совершена на возмездной основе. Копылова Л.М. несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные расходы и налог на имущество. На основании изложенного, просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2020 года ФИО34 и Копылова Л.М. признаны добросовестными приобретателями квартиры по соответствующим сделкам; договор купли-продажи от 16.11.2016 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кутырев А.Б., Кутырева А.П. и Кутырев А.Б. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Кутырев Б.С. и Кутырева А.П. повторно приводят доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что квартира выбыла их владения помимо их воли, денежных средств от продажи квартиры они не получали оспариваемой сделке, сделка совершена в отсутствие полномочий от иных собственников квартиры, в квартире находились вещи истцов. Ссылаются на отсутствие волеизъявления собственников спорной квартиры на ее отчуждение и подтверждающий это обстоятельство ответ Администрации с/п Пахачи от 03.02.2020 о том, что доверенности от 20.10.2016 администрацией не выдавались.

Апеллянт Кутырев А.Б. повторно указывает на введение его в заблуждение покупателем относительно заключаемой сделки.

Апеллянты считают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права собственности на спорную квартиру была внесена в Россреестр, а последующая сделка совершена до истечения 3 месячного срока.

Кроме того, полагают, что судом необоснованно не применены предусмотренные законом последствия признания оспариваемой сделки недействительной. Также апеллянты считают, что ФИО35 и Копылову Л.М. следовало признать недобросовестными приобретателями спорного имущества.

По мнению апеллянтов, признавая ФИО36 добросовестным приобретателем по встречному исковому заявлению Захаренковой В.И., суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку таких требований заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны по своему содержанию, повторяют фактические обстоятельства дела, хронологию событий содержат оценочные суждения относительно сложившейся ситуации.

В отзывах на апелляционные жалобы, поступивших на каждую из апелляционных жалоб, представитель Захаренковой В.И. и Копыловой Л.М. по доверенности Долматова Н.В. подробно высказывает позицию о необоснованности доводов и просит решение суда в части удовлетворения встречных требований оставить решение суда без изменения.

В возражениях на отзывы, поданные на апелляционные жалобы, Кутырева А.П. и Кутырев Б.С. просят признать возражения Копыловой Л.М. и Захаренковой В.И. несостоятельными и противоречащие обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Кутырев Б.С., Кутырева А.П. и ее представитель по доверенности от 21.12.2019г. Козьмина О.В., требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили об отмене решения суда и удовлетворении их требований.

Кутырев А.Б., Захаренкова В.И., Копылова Л.М. в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 10, 166, 167, 178, 179, 185, 185.1, 434, 550 ГК РФ, положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи квартиры от 13.07.2010 принадлежала Кутыревой А.П., Кутыреву Б.С., Кутыреву А.Б. по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 30-32, том 1).

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2016, Кутырев А.Б., действующий от своего имени, и по доверенностям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенным главой администрации муниципального образования сельское поселение «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от имени отца Кутырева Б.С. и матери Кутыревой А.П., продал ФИО37 вышеуказанную квартиру за 800 000 руб. Данный договор был совершен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО13 и зарегистрирован в ЕГРП (л. 43 том 1). Право собственности ФИО38 зарегистрировано в установленном законом порядке.

15.02.2017 по договору купли-продажи ФИО21 продал указанную квартиру Копыловой Л.М. за 800 000 руб. Данный договор также зарегистрирован в установленном порядке.

23.08.2017 ФИО17 умер.

После его смерти наследником является мать - Захаренкова В.И., что подтверждается ответом нотариуса Новочеркасского нотариального округа ФИО40 (л.д. 110 том 2).

Как указал суд, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы по первоначальному иску не предоставили ни одного доказательства, подтверждающего противоправность действий ФИО17 при заключении договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи 16.11.2016 содержит указание на все существенные условия договора, в том числе указание на возмездность сделки и переход права собственности от покупателя к продавцу, оформление договора у нотариуса, последующую регистрацию перехода права собственности, доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ФИО17 или иных лиц, суду не предоставлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении договора купли-продажи с ФИО17 воля Кутырева А.Б., действовавшего также от имени других сособственников – Кутыревой А.П. и Кутырева Б.С., была направлена на иные правовые последствия, чем продажу квартиры и получение денежных средств от продажи.

Представленное в материалы дела экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о результатах психологического исследования Кутырева А.Б. от 12.03.2020 обоснованно критически оценено судом.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо признаков недобросовестности со стороны ФИО17 и Копыловой Л.М., в связи с чем указанные лица признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Захаренковой В.И. и Копыловой Л.М. о признании добросовестными приобретателями недвижимости и отсутствию оснований для признания договора купли-продажи от 15.02.2017г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, заключенному между ФИО17 и Копыловой Л.М. недействительным, в связи с чем отказал в части применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.

    Разрешая исковые требования в части признания договора купли-продажи от 16.11.2016 недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.550, ст.185.1 Гражданского кодекса РФ, привел положения ст.166 и ст.167 Гражданского кодекса РФ, и исходил из информации, содержащейся в ответе главы сельского поселения «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15 от 3 февраля 2020 года о том, что доверенности от 20.10.2016 от имени Кутырева Б.С. и Кутыревой А.П. не выдавались главой сельского поселения.

Судом первой инстанции дана критическая оценка отчету о результатах почерковедческого исследования Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», согласно выводам которого, в доверенностях от 20 октября 2016г. от имени Кутыревой А.П. и Кутырева Б.С. на имя Кутырева А.Б., удостоверенные ФИО10, главой администрации муниципального образования сельское поселение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрированные в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены не Кутыревой А.П. и не Кутыревым Б.С., а другим лицом. Суд не расценил представленное доказательство, как допустимое и достоверное, указав, что проведение экспертизы данной организации судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, образцы почерка предоставлялись самими истцами, в связи с чем их объективность невозможно проверить.

Судебная коллегия, оценивая вышеуказанное доказательство, соглашается с такой оценкой суда, дополнительно отмечая, что из него следует, что оно проводилось только по свободным образцам подписи и почерка Кутыревой А.П. и Кутырева Б.С., выполненных в доверенностях от 20.10.2016г. по сравнению с ранее выданными доверенностями от 29.04.2010г., 30.06.2010г. на приобретение квартиры, и подписями в паспортах по состоянию на 2002г. Вместе с тем, из письма Администрации следует, что и в 2010г. доверенности Администрацией не заверялись и не выдавались, другие свободные и условные-свободные подписи у заявителей не отбирались и материалом исследования не являлись, а подписи в паспортах, выполненные Кутыревыми в 2002г, не могут подтверждать или опровергать идентичность их подписей по состоянию на 2016г. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора по основаниям не подписания истцами доверенностей, нельзя считать доказанными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцами в ходе рассмотрения ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия их подписи в доверенностях не заявлялось, сами доверенности ими не оспаривались, при том, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежала на истцовой стороне.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцами заявленных исковых требований ни по основаниям обмана, ни по основаниям заблуждения, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры от 16.11.2016г. недействительным, только по тому основанию, что ответом Администрации подтверждено, что такие доверенности от 20.11.2016г. не выдавались, и считает, что обжалуемое решение в указанной части противоречит выводам суда о добросовестности первого и второго покупателей (ФИО17 и Ковыпыловой Л.М.), и неприменению последствий недействительности сделки, а выводы в указанной части являются непоследовательными и необоснованными.

Проанализировав первоначально заявленные исковые требования (л.д.4-6,т.1) о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.11.2016г., 15.02.2017г. (по основаниям подложности доверенностей от 20.11.2016г. от имени Кутыревой А.П., Кутырева Б.С., выбытии имущества помимо их воли и ссылок на ст.ст.166,167 ГК РФ), аннулировании и исключения из ЕГРН записи о переход права собственности, учитывая, что они неоднократно истцами уточнялись (л.д. 70-74, т.2, л.д.130-137, т.2), а правовые основания дополнялись, в окончательной редакции истцы просили признать недействительным договоры купли-продажи, аннулировать и исключить записи о переходе права, а также применить последствия недействительности сделки, признав договор, заключенный между ФИО17 и Копыловой Л.М. недействительным. Заявляя уточненные требования, истцы в обоснование иска ссылались также на положения ст.ст.177, 178 ГК РФ, введение Кутырева А.Б. в заблуждение, отчуждение по заниженной стоимости через 3 месяца после её покупки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции сослался на ответ главы сельского поселения «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15 от 3 февраля 2020 года, согласно которому доверенности от 20.10.2016 от имени Кутырева Б.С. и Кутыревой А.П. не выдавались. Между тем, как следует из материалов дела, представленный реестр выдачи доверенностей за 2016г. не прошит и не пронумерован, не заверен надлежащим лицом, соответственно, не может быть признан допустимым доказательством по делу (л.д.26,27,т.2).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Кутырева А.П. и Кутырев Б.С., ссылаясь на то, что имущество выбыло помимо их воли, посредством обмана, указывали, что сыну доверяли и ранее оформляли на него доверенности, согласие на приобретение спорной квартиры, в результате чего спорная квартира и была приобретена. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на запрос адвоката в письме отНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018г. глава Администрации МО СП «село Пахачи» сообщает, что (л.д.244, т.1), ни доверенности от 20.10.2016г., ни согласие от 29.04.2010г. от Кутыревой А.П., ни доверенность от 08.02.2010г. от Кутыревой А.П., Кутыреву А.Б. также не выдавались. Тот факт, что оригиналы доверенностей находятся у самих истцов, о чем свидетельствует их представление экспертам ООО «Открытый мир», может означать, что именно Кутыревым А.Б. они были представлены нотариусу, что не свидетельствует об обмане Кутырева Б.С. и Кутыревой А.П. иными лицами, кроме самого Кутырева А.Б.

При этом на основании указанных доверенностей Кутыревым А.Б. совершена сделка купли-продажи спорной квартиры, в том числе, от имени Кутыревой А.П. и Кутырева Б.С. Право собственности на указанную квартиру в 2010 году за истцами зарегистрировано надлежащим образом, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, оснований сомневаться в юридической чистоте данной сделки, в том числе по основаниям отсутствия у Кутырева А.Б. доверенностей от 29.04.2010 и от 08.02.2010, у судебной коллегии не имеется.

Установленные обстоятельства хоть и косвенно, но могут свидетельствовать о том, что Кутыревым А.Б. и ранее совершались сделки от имени родителей, совершенные им в их интересах, а сам факт того, что доверенности не были оформлены надлежащим образом, не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления и не может влиять на действительность сделки с третьими лицами (последующими покупателями), которые, заключая договор купли-продажи в нотариальной форме, являющейся особой письменной формой, гарантирующей дополнительную безопасность при заключении сделки, имели бы основания сомневаться в полномочиях представителя продавцом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что то обстоятельство кем, кроме Кутырева А.Б., доверенности от 20.10.2016г. от его родителей, могли быть представлены нотариусу при совершении сделки, выяснить не представилось возможным, так как сам Кутырев А.Б. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не являлся, пояснений не давал, самостоятельно, в суд с требованиями по оспариванию сделки не обращался, при том, что ему было достоверно известно о заключенном договоре купли-продажи с момента его подписания.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, сам факт отсутствия в реестре администрации отметки о выдаче данных доверенностей не свидетельствует об отсутствии волеизъявления продавцов на отчуждение спорной квартиры.

Таким образом, учитывая, что со стороны покупателей нарушений прав истцов не установлено, договор купли-продажи от 16.11.2016г. нельзя признать недействительным по этим основаниям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. Оспариваемый договор купли-продажи от 16.11.2016 нотариально удостоверен в порядке ст. 163 ГК РФ. Оснований сомневаться в полномочиях продавца при совершении сделки у нотариуса не имелось, соблюдение нотариальной формы сделки также является дополнительной гарантией ее безопасности и свидетельствует о действительности оспариваемого договора.

Доводы апеллянтов относительно того, что нотариусом не производилась проверка подлинности предоставленных при совершении сделки доверенностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленному в материалы дела ответу нотариальной палаты РО от 16.03.2020, электронный сервис проверки подлинности доверенностей на сайте Федеральной нотариальной палаты начал свою работу с 01.01.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи 16.11.2016 содержит указание на все существенные условия сделки, переход права по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что сделка совершена продавцом под влиянием обмана, либо заблуждения относительно природы сделки, материалы дела не содержат. Указанный договор исполнен обеими сторонами.

Судебная коллегия считает, что признавая договор купли-продажи от 16.11.2016г. недействительным по тем основаниям, что доверенности от Кутырева Б.С. и Кутыревой А.П. не были заверены Администрацией, судом первой инстанции не было учтено, что продавцами по сделке выступали 3 сособственника, один из - Кутырев А.Б. – подписал договор и указал на получение им денежных средств, в частности, и от своего имени.

Из дела следует, что Кутырев А.Б. с октября 2016г. ни с какими требования о признании сделки недействительной не обращался, факт подписания и договора, ни им самим, ни другими истцами не оспаривалось и под сомнение не ставилось. Более того, Кутырев А.Б., трижды расписавшийся за каждого из сособственников, в договоре, не мог не знать о заключении именно договора купли-продажи. Несмотря на это, в решении судом не указано, по каким основаниям договор в части отчуждения Кутыревым А.Б. как собственником 1/3 доли должен быть признан недействительным.     

В этой связи, принимая во внимание не доказанность ни одного из оснований заявленных требований, признание покупателей добросовестными приобретателями квартиры, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

Что касается действительности договора и обстоятельств, имеющих место после его заключения, то судебная коллегия учитывает, что Кутырев А.Б. перестал пользоваться спорной квартирой после совершения сделки и выехал из нее. Данное обстоятельство подтверждается обращением ФИО17 19 января 2017 года в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД России «Новочеркасское» по факту оказания содействия в установлении местонахождения Кутырева А.Б., который не вывозил свои вещи из квартиры. В обращении указано, что в настоящее время в приобретенной им квартире остались вещи бывшего владельца - Кутырева А.Б. Сами Кутыревы А.П. и Б.С., вернувшись из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в декабре 2017г. в квартиру не поехали, от сына 08.12.017г. узнали, что она продана, и им только со слов Кутырева А.Б. известно, что его ввели в заблуждение, однако никакими доказательствами указанное не подтверждается.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, зная о сделке Кутырев А.Б. с момента ее совершения, а Кутыревы А.П. и Б.С. - от сына с 08.12.2017г., вместе с тем, длительное время о недействительности договора купли-продажи 16.11.2016 не заявляли, в судебном порядке за защитой своих прав не обращались. В суд с иском истцы обратились только 14.11.2019г.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018г. и 07.06.2018г. в правоохранительные органы обратилась только Кутырева А.П., о чем свидетельствует талон-уведомление (л.д.88, т.2), при этом из него не усматривается, по какому именно основанию. Кутырев А.Б. обратился в МУ МВД Росссии «Новочеркасское» 14.01.2019г. с заявлением о хищении имущества путем обмана под предлогом приобретения земельного участка, на основании которого Постановлением от 11.02.2019г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что пояснения Кутыревых (родителей) о мотивах заключения сыном сделки (договор займа) расходятся с пояснениями самого Кутырева А.Б., изложенных в его заявлении в полицию, отраженных в Постановлении о возбуждении уголовного дела в феврале 2019г.

Данных об обращении Кутырева Б.С. в органы полиции не имеется, сведения о признании Кутырева А.Б. потерпевшим в связи с введением его в заблуждение при заключении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Оценивая доводы апеллянтов о незаконности и решения суда, судебная коллегия считает, что доводы апеллянтов о выходе суда за пределы заявленных исковых требований и признании ФИО17 добросовестным приобретателем, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что именно ФИО17 являлся стороной оспариваемой сделки, а Захаренкова В.И. как наследник после смерти сына, имела процессуальное право заявлять подобные требования, поскольку была привлечена судом к его рассмотрению. Судебная коллегия также дополнительно отмечает, что при жизни ФИО17 истцы требований о недействительности договора купли-продажи от 16.11.2016 не заявляли.

Доводы Кутырева А.Б. о наличии его возражений относительно зарегистрированного права собственности ФИО17, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП, не принимаются судебной коллегией, поскольку ни до истечения установленного законом трехмесячного срока, ни после его истечения Кутыревым А.Б. не совершено каких-либо действий по оспариванию сделки купли-продажи от 16.11.2016. Данных о том, что ФИО17 был уведомлен о подаче Кутыревым А.Б. возражений, материалы дела не содержат. Сведений о наличии какого-либо ограничения на совершение сделки в отношении спорной квартиры на момент ее отчуждения ФИО17 – Копыловой Л.М. в государственном реестре недвижимого имущества не имелось.

Кроме того, в окончательной редакции истцами по первоначальному иску не заявлено исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оснований полагать, что спорное имущество выбыло из собственности истцов помимо их воли, у судебной коллегии не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2020 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.11.2016 и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2020 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.11.2016г. квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Кутыревой А.П., Кутыревым Б.С., Кутыревым А.Б. и ФИО41 в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кутыревой А.П., Кутыреву Б.С., Кутыреву А.Б. отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кутыревой Александры Павловны, Кутырева Бориса Степановича, Кутырева Артема Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2020г.