Решение по делу № 2а-463/2019 от 14.02.2019

2а-463/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре Ильиной Н.В.

Административного ответчика: судебного пристава-исполнителя Мещеряковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Санталовой Е.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Томска Мещеряковой В.В., обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Санталова Е.Д. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований (л.д.34) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томск Мещеряковой В.В. от 21.01.2019 года об оценке имущества и обязании судебного пристава устранить нарушения, путем привлечения оценщика для повторной оценки имущества.

В обоснование своих требований указала следующие обстоятельства:

В производстве судебного пристава Мещеряковой В.В. имеется исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру Санталовых, расположенной по адресу: . В исполнительном производстве начальная продажная цена заложенного имущества была указана в размере 3872000 рублей. Постановлением об оценке арестованного имущества от 21.01.2019 года судебным приставом была принята и утверждена данная стоимость. Однако, на момент вынесения данного постановления срок действия отчета об оценке имущества истек, и в силу ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав должна была привлечь нового оценщика для повторной оценки имущества, что сделано не было. Обжалуемое постановление было получено истцом только 7.02.2019 года (уточнение иска – л.д.35), ввиду чего полагает, что срок его обжалования не истек, просит постановление отменить, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для повторной оценки имущества.

В судебное заседание истец Санталова Е.Д., ответчик УФССП по Томской области, заинтересованные лица Санталов С.М., начальник ОСП по Ленинскому району г.Томска Ткачева Т.В., ОГБУ «Фонд госимущества Томской области», взыскатель по данному исполнительному производству ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» и взыскатели по иным исполнительным производствам в отношении Санталовой Е.Д. – ГИБДД МВД России по Новосибирской области и ИФНС России по г.Томску, надлежащим образом уведомленные (л.д.82-85 – расписки, телефонограммы, факсы, телеграммы), не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Мещерякова В.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.36), дополнительно пояснила, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в решении суда, на основании которого выписан исполнительный лист, в котором также была определена конкретная начальная продажная цена имущества. В силу законодательства о судебных приставах она должна принимать все меры к исполнению судебного акта, отраженного в исполнительных документе, в том виде, как данный акт поступил на исполнение. Новая оценка с привлечением оценщика в порядке ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» назначается, если судебный пристав исполнитель сам делает оценку на основании судебного документа, либо в случае розыска имущества. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены обжалуемым постановлением. У неё на исполнении находится только исполнительное производство, где взыскателем является ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», иных взыскателей нет.

Аналогичные возражения содержатся в отзыве заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.62).

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из представленного искового заявления (л.д.34-35) установлено, что оспариваемое постановление получено административным Истцом 07.02.2019 года, настоящий иск подан в суд 14.02.2019 года, в пределах 10-дневного срока на обжалование, указанного в постановлении. Судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки корреспонденции, из которого следует, что спорное постановление направлено сторонам 21.01.2019 года (л.д.39), однако, поскольку оно направлялось простым письмом, данные о почтовом идентификаторе отсутствуют, проверить само получение данного письма и сроки, не представляется возможным. Доказательств иной даты получения обжалуемого постановления, чем указанная Истцом, суду не представлено, ввиду чего, суд полагает срок обжалования не пропущенным, а иск подлежащим рассмотрению по существу.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно решению Ленинского районного суда г.Томска от 19.12.2016 года на квартиру Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. в пользу ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» было обращено взыскание, установлен способ реализации заложенного имущества – публичные торги и определена его начальная продажная стоимость – 3872000 рублей.

Согласно представленному постановлению о возбуждении исполнительного производства (л.д.40), именно по исполнительному листу по данному решению с указанием определенной продажной цены оно и возбуждено.

В силу ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель обязан полно, правильно и неукоснительно исполнять судебный акт, в соответствии с требованиями исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 21.01.2019 года об оценке арестованного имущества в соответствии с требованиями исполнительного документа полностью соответствует предъявляемым вышеуказанным нормам права требованиям и не противоречит закону.

Статья 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» разъясняет порядок оценки имущества самим судебным приставом, в случае отсутствия ссылки на данную оценку в исполнительном документе, потому ссылка на неё, как на основание требований, основана на неверном толковании закона.

Кроме того, ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточненном, ни в пояснениях представителя истца в судебных заседаниях не содержатся ссылки на то, какие права и интересы истца нарушены обжалуемым постановлением, не приведены доказательства нарушения, соответственно, обстоятельства, указанные в п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, истцом не доказаны.

Таким образом, суд полагает возможным, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Санталовой Е.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Томска Мещеряковой В.В. от 21.01.2019 об оценке арестованного имущества, обязании устранить допущенные нарушения путем привлечения оценщика для новой оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева