Решение по делу № 12-87/2021 от 20.04.2021

Дело № 12-87/2021

74MS0128-01-2021-000811-50

                     РЕШЕНИЕ

13 мая 2021 года                 г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Александра Александровича на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску в отношении Соколова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, согласно которого 15 февраля 2021 года в 13-00 часов Соколов А.А. самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект ООО «Меркурий», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года, Соколов А.А. на основании ч.1 ст.20.17 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Соколов А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

В судебном заседании Соколов А.А. поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законное при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

Как установлено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, 15 февраля 2021 года в 13-00 часов Соколов А.А. самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект ООО «Меркурий», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Указанные действия Соколова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, характеризуется самовольным проникновением на охраняемый в установленном порядке объект.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Вместе с тем событие вмененного Соколову А.А., административного правонарушения в протоколе о правонарушении должным образом не описано.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Соколову А.А., должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию нормы ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, в чем конкретно выразилось правонарушение, из протокола не следует.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что нарушения допущены также при вынесении постановления мировым судьей.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части I статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении должностного лица о привлечении Соколова А.А. к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Кроме того, как видно из представленных документов, потерпевшем по делу является ООО «ТД САНТЕК», которое не привлечено к участию в деле и не извещено о дне слушания дела.

Не установлено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей сведений о том, что объект охраняется в установленном порядке.

Не представлено данных сведений и при рассмотрении дела апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, состоявшиеся по настоящему делу постановление мирового судьи не отвечают требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировым судьей оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требовании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит события административного правонарушения, постановление мирового судьи не содержит обстоятельств совершения административного правонарушения, не установлен правообладатель объекта, указанного в протоколе об административном правонарушении, и то обстоятельство, что объект охраняется в установленном порядке, постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законными и обоснованными, оно подлежат отмене.

В судебном заседании суду не представлено доказательств того, что объект, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, проезд Санитарный, 16/2 охраняется в установленном порядке, что является юридически значимым обстоятельством для установления вины Соколова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в действиях Соколова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Александра Александровича, предусмотренном части 1 статьи 20.17 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: