Решение по делу № 33-3436/2022 от 06.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3436/2022

УИД 36RS0027-01-2021-000795-22

Строка № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-494/2021 по исковому заявлению Болдыревой Анжелики Анатольевны, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО1, 2008 года рождения, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения»

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 г.

(судья Лелякова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Болдырева А.А., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 237 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДТП, произошедшем 21.06.2019, в результате столкновения транспортных средств погиб пассажир
ФИО9, иждивенцем которого являлась несовершеннолетняя дочь
ФИО1 Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение за причинение вреда жизни в размере 475 000 руб. Решением Павловского районного суда Воронежской области по делу № 2-408/2020 от 22.10.2020 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного.

29.03.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 475 000 руб. Однако действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому причиненный моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб., подлежит компенсации ответчиком. С ответчика также за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения – 237 500 руб. (475 000руб./2) (л.д.4-7).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от
24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдыревой А.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО1, взысканы штраф в размере 50 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.107, 108-112).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» ставит вопрос об изменении решения суда, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то что, взысканные судом суммы штрафа и компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательства и нарушения прав истца как потребителя.

Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы штрафа и компенсации морального вреда и послужили основанием для уменьшения суммы штрафа и компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске (л.д.127-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.01.2022 решение Павловского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» - без удовлетворения (л.д.160, 161-167).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.01.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.213, 214-219).

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» об обеспечении участия их представителя посредством ВКС судебной коллегией в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ отказано исходя из отсутствия технической возможности, а также принимая во внимание изложение представителем истца правовой позиции в апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению, и надлежащее извещение всех лиц, в том числе истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2019 при участии транспортного средства Freightliner FLC, государственный регистрационный знак Е625НМ32 с полуприцепом Shwarzmuller SPA 3/E, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и транспортного средства Мотоленд без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением ФИО11, пассажир транспортного средства Мотоленд ФИО9 погиб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО12 застрахована не была.

Погибший ФИО9 являлся отцом несовершеннолетней ФИО1 (л.д.14).

15.06.2020 представитель истца направил заявление страховщику о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО.

Извещением от 02.07.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для ее осуществления, так как ранее выплата произведена Российским Союзом Автостраховщиков.

Представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой 21.07.2020 АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Болдыревой А.А., действующей в интересах ФИО1, к
АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., взыскана неустойка за период с 08.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, но не более 500000 руб. (л.д.66-71).

Таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено 16.09.2020. В связи с обжалованием данного решения 15.09.2020 АО «АльфаСтрахование» обратилось в Службу финансового уполномоченного с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании (л.д.65).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.

С нарушением установленного законом – 05.03.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. (л.д.64).

Установив, что АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного в добровольном порядке ответчиком в установленный законом срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа постановленными при правильном применении статьи 23, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 указанного Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.

При определении размера штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства и сроки нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу, что заявленная истцом к выплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал необходимым снизить данный размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенного судом к взысканию размера штрафа последствиям неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Сторонами по делу не оспаривалось неисполнение решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок. Решение финансового уполномоченного вынесено 19.08.2020, подлежало исполнению до 16.09.2020, период приостановления с 13.10.2020 по 22.10.2020, исполнено – 05.03.2021.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен четко определенный размер штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, в целях побуждения страховщиков к надлежащему и своевременному исполнению актов финансовой уполномоченного, а также предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебные постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения районным судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Период просрочки исполнения и причины его продолжительности судом первой инстанции описаны не были, не было учтено, что страховой случай состоял в наступлении смерти потерпевшего, а получателем страховой выплаты являлся несовершеннолетний ребенок, никаких расчетов с применением каких-либо объективных критериев суд не осуществлял.

Между тем штраф был уменьшен судом с 237 500 руб. до 50 000 руб., то есть более чем в четыре раза.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика непосредственно после вынесения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, не исполнившего в добровольном порядке указанное решение в установленный срок и обжаловавшего его, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства после принятия решения Павловского районного суда Воронежской области от 22.10.2020, период и причины просрочки обусловлены исключительно действиями ответчика, при отсутствии недобросовестности и неразумности действий со стороны истца, тогда как страховой случай состоял в наступлении смерти потерпевшего, а получателем страховой выплаты являлся несовершеннолетний ребенок, не приведение ответчиком обоснованных мотивов и доказательств в подтверждение явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности штрафа в размере 237500 руб. последствиям неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и об отсутствии оснований для его снижения по ходатайству ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа носит формальный характер, в нем не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера определенного в соответствии с законом штрафа, исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафных санкций, имеется лишь ссылка на характер нарушения обязательства и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного нарушением.

Между тем, характер нарушения обязательства свидетельствует именно о виновном неисполнении в добровольном порядке в установленный срок решения финансового уполномоченного, при отсутствии препятствий или объективных причин. В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафных санкций.

Указанная сумма штрафа в размере 237500 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдыревой А.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО1, штрафа в размере
50000 руб. подлежит изменению, с взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 237500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что истец обосновал причинение морального вреда, оцененного им в 10000 руб., только нарушением прав потребителя ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки выплаты страховой суммы, ее размера, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 5 000 руб.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, указанные истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Решение суда данным требованиям соответствует.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере
10 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доводов в подтверждение нравственных или физических страданий, помимо факта нарушения прав потребителей, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от
24 сентября 2021 г. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдыревой Анжелики Анатольевны, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО1, штрафа - изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдыревой Анжелики Анатольевны, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО1, штраф в размере 237500 рублей.

В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от
24 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: