Решение по делу № 8Г-17202/2024 [88-19345/2024] от 09.07.2024

63RS0029-02-2023-007178-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19345/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.08.2024                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.

судей Речич Е.С., Ждановича А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "104-А" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2-146/2024 по иску ТСЖ «104-А» к ФИО1, ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М» о признании акта вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды и акта допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды недействительными, о признании действия ООО «ГК СтройГарант» нарушающими требования закона и др.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения представителя ТСЖ "104-А" - Халимовой Р.А, председателя правления ТСЖ, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя ТСЖ "104-А" – Уланова С.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2023, выданной на срок 3 года, представителя Костелова А.А. – Паневиной В.А., действующей на основании доверенности от 12.08.2023, выданной на срок 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «104-А» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М», с учетом уточнений просило признать акт вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды номер 6/08/2 от 06.08.2021 и акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды номер 6/08/2 от 06.08.2021 недействительными; признать действия ООО «ГК СтройГарант» нарушающими требования закона (ПП РФ № 354 п. 80 и п. 81 правил оказания коммунальных услуг); признать сведения, содержащиеся в ответе Исх.№20 от 14.03.2022 не соответствующими действительности; признать действия ООО «СтройГарант-М» нарушающими требования закона (ПП РФ № 354 п. 80 и п. 81 правил оказания коммунальных услуг).

В обосновании требований истец указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-255/2022 ему стало известно о существовании вышеуказанных документов.

Ответчик ООО «ГК СтройГарант» несмотря на наличие в самих актах сведений о необходимости участия в качестве стороны по вводу и выводу приборов ТСЖ, либо УК, которые и являлись бы «Исполнителями» в рамках ПП РФ № 354, не поставило ответчика Костелова А.А. в известность о необходимости участия истца во всех процедурах. Следовательно, в действиях как одного, так и другого ответчиков имеются несоответствия требованиям закона.

До настоящего времени ТСЖ «104-А» не ввело новый прибор учета ГВС в эксплуатацию по причинам, зависящим исключительно от Костелова А.А.

Таким образом, злоупотребляя правом, Костелов А.А. до сих пор фактически грубо нарушает права ТСЖ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.01.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2024, требования ТСЖ «104-А» к ФИО1, ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители ТСЖ "104-А" Халимова Р.А. и Уланов С.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Костелова А.А. Паневина В.А. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.07.2020 Костелов А.А. на основании договора купли-продажи приобрел в общую долевую собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Аот 27.05.2015 создано ТСЖ «104-А» и избран способ управления МКД – управление Товариществом собственников жилья «104-А».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 №33-7049/2022 отменено решение Автозаводского районного суда г.Тольятти, вынесенное по гражданскому делу №2-255/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «104-А» о признании доначислений незаконными и производстве перерасчета и постановлено новое решение об обязании ТСЖ «104-А» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее и холодное водоснабжение за период с 15.07.2020 по 01.02.2022, исходя из показаний приборов учета.

Указанным выше апелляционным определением установлено, что с июля 2020 г. по июль 2021 г. Костеловым А.А. подавались показания приборов учета, которые принимались к учету.

Поданные ответчиком в июле 2021 г. показания счетчиков ТСЖ «104-А» не приняты.

06.08.2021 ООО «Группа Компаний СтройГарант» в соответствии с заключенным с Костеловым А.А. договором произведены работы по замене прибора учета ГВС на кухне №, номер пломбы №, конечные показания №, на прибор учета ГВС бетар №, номер пломбы №, первичные показания №, следующая дата поверки 02.07.2027.

Вывод из эксплуатации и допуск в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды произведено на основании актов от 06.08.2021 №6/08/2, составленных ООО «Группа Компаний СтройГарант».

11.08.2021 Костелов А.А. обратился к ТСЖ «104-А» с претензией о выдаче копии акта ввода узла учета воды в эксплуатацию на четыре счетчика горячего и холодного водоснабжения.

21.08.2021 ТСЖ «104-А» сообщило истцу о нарушении им порядка замены ИПУ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, так как замена ИПУ произведена самостоятельно без участия представителей ТСЖ «104-А».

12.08.2021 Костеловым А.А. в адрес ТСЖ «104-А» направлено заявление о принятии актов о выполнении комплекса работ по установке квартирных счетчиков с приложением договора от 06.08.2021 № 6/08/2, актов и паспорта изделия, полученное ответчиком 18.08.2021.

21.08.2021 ТСЖ сообщило Костелову А.А., что поскольку он произвел несанкционированное вмешательство в ИПУ, то в период с 01.08.2021 до момента устранения (постановки на коммерческий учет) производится начисление в соответствии с п. 81 (11) норматив с повышающим коэффициентом 10 на количество проживающих лиц.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие в действиях Костелова А.А., связанных с демонтажем прибора учета и установкой нового, несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, что зафиксировано в акте от 06.08.2021, поскольку замена прибора учета произведена специализированной организацией.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 по делу №33-7049/2022 усматривается, что ответ от 14.03.2022 исх.№20 от ООО «СтройГарант-М» исследовался судом апелляционной инстанции и был признан надлежащим доказательством.

Также судом апелляционной инстанции не было установлено нарушений пунктов 80 и 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» со стороны ответчика Костелова А.А. при замене прибора учета.

Данное апелляционное определение суды нижестоящих инстанций посчитали преюдициальным, правовых оснований для признания актов вывода из эксплуатации и ввода в эксплуатацию прибора учета не усмотрели, равно как не усмотрели оснований для удовлетворения иных заявленных исковых требований.

Согласно доводов кассационной жалобы заявитель (истец по делу) полагает судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в договоре, заключенным между ответчиками речь шла только об установке прибора учета, но не вводе его в эксплуатацию. Вводить прибор учета в эксплуатацию имеет право только ТСЖ, однако представитель ТСЖ на указанную процедуру не приглашался. Права ТСЖ грубо нарушаются. Указанное судами апелляционное определение по ранее рассмотренному делу № 2-255/2022 преюдициальным не является в связи с иным составом лиц, участвующих в деле. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Строй Гарант» 16.12.2020 был исключен из СРО, а 16.06.2021 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о недостоверности сведений относительно руководителя общества. Таким образом, данное юридическое лицо не имело возможности заключать договор.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета. Собственником жилого или нежилого помещения к заявке могут быть приложены копии документов, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно п. 81(1) Правил исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В соответствии с п. 81(2) Правил если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил.

Как было указано выше, Костелов А.А. обращался к ТСЖ «104-А» с заявлением о принятии актов о выполнении комплекса работ по установке квартирных счетчиков с приложением договора от 06.08.2021 № 6/08/2, актов и паспорта изделия, однако, ТСЖ в эксплуатацию прибор учета не ввело.

В рамках дела №2-255/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ТСЖ во вводе в эксплуатацию нового прибора учета и непринятие показаний потребленной ГВС по нему не позволяет Костелову А.А. использовать установленный счетчик для осуществления расчетов за потребленный коммунальный ресурс и ущемляет его законные интересы как потребителя коммунальных услуг. В связи с чем обязал ТСЖ «104-А» произвести Костелову А.А. перерасчет платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее и холодное водоснабжение за период с 15.07.2020 по 01.02.2022, исходя из показаний приборов учета, то есть за период, после установки прибора учета ГВС, произведенной в рамках договора 06.08.2021, заключенного между ООО «Группа Компаний СтройГарант» и Костеловым А.А.

При этом в действиях ответчиков не было установлено нарушений правил ввода прибора учета в эксплуатацию, установленных Правилами № 354.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "104-А" – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Е.С. Речич

                                                                                 А.С. Жданович