Решение по делу № 2-122/2024 (2-2133/2023;) от 07.09.2023

Дело №2-122/2024

УИД №42RS0008-01-2024-002313-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                        31 июля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

    в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодина ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Настыч ФИО13 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Погодин В.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Настыч М.И. (далее- ИП Настыч С.И.) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТО представителя официального дилера Форд-Нью-Йорк Моторс Сибирь - ИП Настыч С.И. и в этот же день принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> № был принят на ремонт по замене крыши, что подтверждается ремонтным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Настыч С.И. проводил работы по замене крыши на принадлежащем ему автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и расходных материалов составила 55 000 рублей. Данная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе приемки были обнаружены недостатки: некачественная покраска крыши (видны риски, т.к. не сняли старую краску полностью); панель крыши приварена со смещением по отношению боковых продольных стоек до 5 мм - на крыше имеются заломы в области антенны; вмятина в районе передней части правого рейтинга, а также впереди крыши; при надавливании на крышу, она проминается до поперечных усилителей, так как нет точек герметика под панелью крыши; крышка багажника установлена криво, что видно по зазорам. Петли багажника при демонтаже были повреждены в виде зарубин и царапин.

ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТО с претензией о досудебном урегулировании. Претензия была принята представителем Нью-Йорк Моторс (вх.н. № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день ему перезвонили с СТО и сообщили, что претензия адресована ИП Настыч С.И. и он должен подъехать и подписать у представителя индивидуального предпринимателя. В этот же день истец подъехал на СТО, и претензия было повторно принята представителем ИП Настыч.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Настыч С.Н. поступил ответ б/н., в котором было указано, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. После получения ответа на претензию, истец был вынужден обратиться к экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория» о получении заключения о качестве выполненных работ восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Между ООО «Экспертно-судебная лаборатория» и Погодиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №

Согласно выводам досудебной экспертизы на автомобиле истца имеются недостатки выполненных работ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в виде: некачественно выполненных кузовных работ по замене панели крыши, данный дефект влияет на ожидаемую цену продажу, то есть на потребительские свойства товара и стоимость устранения выявленных недостатков в результате некачественного ремонта автомобиля на дату ДТП (со слов владельца) ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей: 326 700,00 рублей.

Таким образом, проведенная экспертиза подтвердила обоснованность претензии Погодина В.В. в адрес ИП Настыч С.И.

В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в виде 341 700 рублей, из них 326 700 рублей стоимость устранения выявленных недостатков в результате некачественного ремонта, 15 000 рублей оплата экспертизы.

Некачественным ремонтом автомобиля и отказом от удовлетворения требований истца от возмещения убытков истцу также были причинены нравственные страдания (моральный вред), выраженные в <данные изъяты>. Размеры денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей, так как понес серьезные моральные страдания.

Просит взыскать с ИП Настыч ФИО14 ИНН № сумму возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года, г/н № в размере 341 700 рублей, сумму компенсации за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Погодин В.В. на удовлетворении исковых требований наставал, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Погодина В.В. Суханов Е.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Настыча С.И. Абакумов Г.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал возможным определить размер убытков определенных заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» Абакумов Г.В., действующий на основании доверенности возражала в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Погодин В.В. обратился к ответчику ИП Настыч С.И. (полагая к официальному дилеру Форд-Нью-Йорк Моторс Сибирь) с намерением произвести ремонтные работы по замене крыши на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н №.

Согласно заказ-наряду ответчиком ИП Настыч С.И. должны были быть проведены работы: кузовной ремонт, подготовка деталей к покраске, окраска подготовленных эл., арматурные работы (л.д.11 Т.1).

Ремонтные работы проворились в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 Т.1). Стоимость работ и расходных материалов составила 55 000 рублей. Данная сумма в полном объеме уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 Т.1).

При передаче автомобиля истец обнаружил следующие недостатки: некачественная покраска крыши (видны риски, т.к. не сняли старую краску полностью); панель крыши приварена со смещением по отношению боковых продольных стоек до 5 мм - на крыше имеются заломы в области антенны; вмятина в районе передней части правого рейтинга, а также впереди крыши; при надавливании на крышу, она проминается до поперечных усилителей, так как нет точек герметика под панелью крыши; крышка багажника установлена криво, что видно по зазорам. Петли багажника при демонтаже были повреждены в виде зарубин и царапин.

ДД.ММ.ГГГГ Погодин В.В. обратился на СТО с претензией о досудебном урегулировании. Претензия была принята представителем Нью-Йорк Моторс (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, поскольку указанная претензия была вручена не уполномоченному для ее получения и ответа лицу, в этот же день истец подъехал на СТО, и претензия была принята представителем ответчика ИП Настыч.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ИП Настыч С.Н. отказал истцу в устранении недостатков.

Для оценки качества выполненного ремонта по покраске автомобиля истец обратился к экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Согласно представленному заключению эксперта ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются недостатки выполненных работ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в виде: некачественно выполненных кузовных работ по замене панели крыши, а именно смешение относительно заводских точек; некачественно выполненных молярных работ, а именно наличие инородных включений (сорность) и сморщивание ЛКП; некачественно выполненных арматурных работ, а именно наличие механических повреждений ЛКП; нарушение герметичности болтового соединения левого молдинга, что привело к повреждению обивки панели крыши. Любой дефект снижает стоимость продукции, в данном случае дефект заметен не вооруженным глазом и повлечет неизбежное понижение цены при отчуждении (продажи) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании этого следует, что данный дефект влияет на ожидаемую цену продажу, то есть на потребительские свойства товара. По вопросу №: стоимость устранения выявленных недостатков в результате некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №, на дату ДТП (со слов владельца) ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей: 326 700,00 рублей. Таким образом, проведенная экспертиза подтвердила обоснованность претензии Погодина В.В. в адрес ИП Настыч С.И. (л.д.70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП Настыч С.И. назначена судебная экспертиза (л.д.170 Т.1), а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза (л.д.226 Т.1)

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из проведенного исследования определено, что установка панели крыши при ее замене была произведена с нарушением требований завода изготовителя: геометрические размеры зазоров не являются одинаковыми, а следовательно сам элемент (панель крыши) имеет перекос при установке. А именно, с левой стороны разница достигает 8,5 мм. при этом задняя левая часть крыши завалена внутрь. Имеющаяся в передней правой части вмятина образована до нанесения лакокрасочного покрытия, т.е. в процессе или до процесса проведения работ по замене панели крыши.

Определить качество окраски всей панели крыши не предоставляется возможным, поскольку исследуемое транспортное средство при экспертном осмотре находится в частично чистом состоянии, соответственно заявленные владельцем недостатки лакокрасочного покрытия в виде сорности не просматриваются.

Рыночная стоимость устранения недостатков работ по замене крыши б/у на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака № без учета эксплуатационного износа составляет 57 400 рублей.

При оценке заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять вышеуказанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробными, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках профессиональных знаний. Заключение удостоверено экспертом и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того в судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в заключении пояснил каким образом, пришел к данным выводам. Противоречий в пояснении эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Иное в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела не возникли сомнения в правильности предоставленного судебного заключения, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется, при этом сторонами по делу не заявлено ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по покраске автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине истца, третьих лиц, вследствие наступления чрезвычайных, форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, не представлено, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ позволяет суду разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку как причинение ущерба истцу действиями ответчика, так и его объем, размер в судебном заседании установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, требования истца о возмещении ущерба ответчиком в сумме заявленных требований 326 700 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 57 400 рублей определенном на основании судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», установлен, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, в связи, с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 31 700 рублей (57400 + 6000 * 50%).

Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков за составление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, разрешая которые суд находит их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно представленным в материалы дела копии чека и чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52) за проведение оценки ООО «Экспертно-судебная лаборатория» истцом уплачено 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, требования судом удовлетворены частично (17,57% из заявленных 100%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 2 635 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета    с учетом требования ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1 922 рубля, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2 222 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погодина ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Настыч ФИО16 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Настыч ФИО17 (ИНН №) в пользу Погодина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) убытки, причиненные некачественным ремонтом транспортного средства в размере 57 400 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 700 рублей;

- судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 635 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Настыч ФИО19 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 222 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий:/подпись/