Решение по делу № 12-217/2022 от 13.01.2022

КОПИЯ Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «28» июля 2022 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И.,, с участием защитника Борисовой Н.В. - Королевой Т.М., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу защитника Королевой Т.М. в интересах Б., на постановление № от 02 апреля 2021 года, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области К., которым

Б., <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области К. (далее по тексту должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – постановление), Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут установлено, что на земельном участке с кадастровым номером – № расположено частное домовладение, принадлежащее на правах собственности физическому лицу (Б.). Земельный участок огорожен по периметру и визуально расположен согласно выписке, полученной из публичной кадастровой карты Московской области, определить его границы без специального оборудования и познаний в области геодезии и картографии не представляется возможным и выходит за рамки полномочий по осуществлению государственного экологического надзора Московской области.

Земельный участок с кадастровым номером – № граничит с водным объектом, в связи с чем в силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ он расположен в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне р. Донинка. Обследованием территории установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № установлен металлический забор (на углубленных в грунт металлических столбах из гофрированного металлического проката коричневого цвета). Забор установлен в прибрежно защитной полосе до уреза воды водного объекта общего пользования – реки Донинка, что является нарушением Водного кодекса Российской Федерации и указывает на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользовании, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с п. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Таким образом, Б. не обеспечила соблюдение условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП РФ.

За данное правонарушение Б. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В Подольский городской суд Московской области на вышеуказанное постановление поступила жалоба Б., подписанная от ее имени ее представителем по доверенности (защитником) Королевой Т.М., в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указала, что инспектор не дал ей возможность представить все имеющиеся у нее материалы объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, и «согласно имеющимся материалам дела при проверки соблюдения требований Водного кодекса РФ в отношении Б., проводилась до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления результата проверки в адрес министерства), на момент привлечения Б. к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГг) установлены ч1 ст 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст 8.12.1 КоАП РФ истек» (орфография и пунктуация автора сохранены).

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Б., о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Б. - Королева Т.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области К., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере выполнены не были.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом были соблюдены не в полном объеме.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 5 данного Кодекса к поверхностным водным объектам относятся, в числе иных, водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суду представлены материалы дела об административном правонарушении № в отношении Б..

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ в адрес Прокуратуры Московской области направлено обращение гражданина П. для проверки доводов, изложенных в обращении (л.д. 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Московской области в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области направлено обращение гражданина П. для проверки доводов, изложенных в обращении (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуры Московской области в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области направлено обращение № о предоставлении в Прокуратуру Московской области сведений по факту проведенных Министерством проверок по обращению П. и неустановлении нарушений водного законодательства (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Московской области из Министерства экологии и природопользования Московской области направлен ответ на обращение, согласно которому специалистами Министерства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером – № расположено частное домовладение, принадлежащее на правах собственности физическому лицу (Б.). Земельный участок огорожен по периметру и визуально расположен согласно выписке, полученной из публичной кадастровой карты Московской области, определить его границы без специального оборудования и познаний в области геодезии и картографии не представляется возможным и выходит за рамки полномочий по осуществлению государственного экологического надзора Московской области. Земельный участок с кадастровым номером – № граничит с водным объектом, в связи с чем в силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ он расположен в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне р. Донинка. Произвести оценку фактического проведения работ в русле и береговой полосе водного объекта, в том числе в границах земельного участка Б., не представилось возможным по причине наличия снежного покрова. По адресу: <адрес>, проход вдоль береговой линии ограничен (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б. направлено уведомление о необходимости явки в отдел государственного экологического контроля Министерства экологии и природопользования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ (л.д. 49).

Указанная телеграмма адресатом не получена (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области К. в отношении юридического лица Б. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 8.12.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес П. Министерством экологии и природопользования Московской области направлен ответ, содержащий сведения об установлении нарушений водного законодательства и составлении в отношении Б. протокола об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б. направлено уведомление о необходимости явки в отдел государственного экологического контроля Министерства экологии и природопользования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ (л.д. 45).

Указанная телеграмма доставлена адресату только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,44а)

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области К. в отношении Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ (л.д. 38-43).

Доводы заявителя о выявлении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КОАП РФ органами Министерства экологии и природопользования Московской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании закона, однако при определении дня совершения правонарушения суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ составляет один год.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Само по себе направление Отделом водных ресурсов по Московской области Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области обращения Раменской городской прокуратуры и приложенных к нему документов (л.д. 48) днем обнаружения (совершения) административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не является, и при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности учитываться не может, поскольку сведений о получении указанных материалов Министерством экологии и природопользования Московской области не имеется.

При этом, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Московской области в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области направлено обращение гражданина П. для проверки доводов, изложенных в обращении, и ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Московской области в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области направлено обращение № о предоставлении в Прокуратуру Московской области сведений по факту проведенных Министерством проверок по обращению П. и указные документы получены Министерством в эти дни, то обнаружение правонарушения, совершенного Б., в любом случае имело место в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, к моменту его вынесения годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, доводы заявителя об истечении сроков привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Приобщенные заявителем к материалам дела Решения Раменского районного суда Московской области по гражданским делам № и № суд принимает во внимание, однако отмечает, что изменение кадастровых границ принадлежащего Б. земельного участка с кадастровым номером – № не может быть признано основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку забор установлен в прибрежно защитной полосе до уреза воды водного объекта общего пользования.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы заявителя о том, что инспектор не дал Б. «возможность представить все имеющиеся у нее материалы объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении» заслуживают внимания суда.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении (л.д.49) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б. направлено уведомление (телеграмма) о необходимости явки в отдел государственного экологического контроля Министерства экологии и природопользования Московской области на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Телеграмма не была получена Б.. Б. на составление протокола не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении Б. копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в полной мере не соблюдены.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление, состоявшееся в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а поскольку на день рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Королевой Т.М., поданную в интересах Б., удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Министерства экологии и природопользования Московской области.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней, со дня его вынесения.

    Судья:         подпись             О.И. Губарева