Решение по делу № 77-1146/2016 от 11.04.2016

Судья А.Ф. Галявиева Дело № 77-1146/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Г.О. Костанова на решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 декабря 2015 года Г.О. Костанов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Решением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Г.О. Костанов, указывая на нарушение его прав на защиту, просит судебное решение отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из пункта 10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 13 часов 42 минуты 28 секунд 19 декабря 2015 года на 29 км автодороги Агрыз – Красный Бор водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ..../18, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий Г.О. Костанова автомобиль, находился во владении или передавался в пользование иного лица.

Так, приобщенные к жалобе письменные объяснения от имени Н.П.Дардонова нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данные объяснения надлежащем образом не заверены, а сам Н.П. Д. в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица показаний, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не давал.

Не может быть принято в качестве такого доказательства и представленная копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ...., поскольку указание в страховом полисе о допуске Н.П. Д. к управлению транспортным средством само по себе не исключает возможности управления заявителем данным автомобилем.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Г.О. Костанова к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника автомобиля.

Довод жалобы о нарушении права Г.О. Костанова на защиту, ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

Так, в материалах дела имеется ходатайство Г.О. Костанова о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором содержится сообщение о том, что он, Г.О. Костанов, извещен о предстоящем судебном разбирательстве.

При этом возможность участия лица привлеченного к административной ответственности и заинтересованных лиц при производстве по делу об административном правонарушении путем использования системы видеоконференц-связи, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривается.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав Г.О. Костанова при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Г.О. Костанова – без удовлетворения.

Судья: