Решение от 20.08.2019 по делу № 3а-53/2019 от 22.07.2019

дело № 3а-53/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 20 августа 2019 г.

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

при секретаре Манжиковой А.Э.,

с участием истца Кикеевой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Кикеевой Элисты Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Кикеева Э.П. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 13 декабря 2012 г. на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ей вне очереди субсидию на строительство или приобретение жилого помещения как на одиноко проживающего гражданина.

На момент обращения в Верховный суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением решение суда не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более 6 лет. Считает, что неисполнение вступившего в законную силу судебного решения на протяжении длительного времени нарушает её право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Просила присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании Кикеева Э.П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Интересы Республики Калмыкия в суде в соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Республики Калмыкия и Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Министерство финансов Республики Калмыкия, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, а также заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований отложения судебного разбирательства дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-15853/2012 по иску Кикеевой Э.П. к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о возложении обязанности обеспечить вне очереди социальной выплатой на приобретение жилья, исполнительного производства № ХХХ, суд приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении судебного акта в соответствии нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда от 13 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 18 января 2013 г., на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить Кикееву Э.П. вне очереди субсидией на строительство или приобретение жилья как одиноко проживающего гражданина.

Исполнительный лист по данному делу серии ХХХ выдан судом взыскателю в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ 31 января 2013 г. и поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия 4 февраля 2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия от 6 февраля 2013 г. в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возбуждено исполнительное производство № ХХХ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

4 марта 2013 г., 26 марта, 24 июня и 18 декабря 2014 г., 8 декабря 201 6 г., 25 декабря 2017 г., 5 сентября и 6 декабря 2018 г., 4 апреля 2019 г. должнику направлены требования об исполнении решения суда, а также 4 марта 2013 г., 26 марта, 17 мая и 17 ноября 2014 г., 29 ноября 2016 г., 24 января и 25 ноября 2017 г., 5 октября 2018 г. выносились предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления, которые вручены должнику.

Вместе с тем, несмотря на перечисленные меры, решение Элистинского городского суда от 13 декабря 2012 г. должником по причинам, не зависящим от взыскателя, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Исходя из даты поступления в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия исполнительного листа ВС № ХХХ от 31 января 2013 г. в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (4 февраля 2013 г.) на момент обращения в суд с настоящим административным иском (28 июня 2019 г.) длительность неисполнения судебного акта составила 6 лет 4 месяца 24 дня.

С учетом изложенного действия должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными, а общий срок исполнения решения Элистинского городского суда от 13 декабря 2012 г. не отвечает требованию разумности, вследствие чего суд считает установленным факт нарушения права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта Кикеева Э.П. лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным актом права на социальную поддержку. Суд также принимает во внимание, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Принимая во внимание общую продолжительность нарушения права Кикеевой Э.П. на разумный срок исполнения судебного акта, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 70 000 руб.

В силу части 4 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия за счет средств бюджета в пользу Кикеевой Э.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, Верховный Суд Республики Калмыкия

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 7 ░░░░░░░ 1991 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░