Решение от 28.03.2022 по делу № 2-1469/2022 от 21.02.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1469/2022

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаверева С.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону нправлено вышеуказанное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя А.А.С. причины механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>), а также иному имуществу - емкость пластмассовая (МН2000), установленная в салоне указанного автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», у которой Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования.

18.11.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

23.12.2019 сотрудниками САО «ВСК», представляющей интересы РСА, проведен осмотр автомобиля истца.

27.12.2019 истцу поступил ответ САО «ВСК» от 09.12.2019, согласно которому в компенсационной выплате отказано из-за того, что виновнику ДТП выдан полис ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели тем, которым был причинен вред.

17.01.2020 истец направил ответчику досудебную претензию.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Впоследствии по инициативе истца подготовлено заключение <данные изъяты>. № от 10.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167000 руб.

26.03.2020 истец повторно направил ответчику досудебную претензию, предоставив экспертное заключение.

11.02.2021 ответчик выплатил истцу 52 182, 72 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в пользу Хаверева С.Н. недоплаченную компенсационную выплату в размере 114 817, 28 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 496 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истца Агеев А.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме;

- представитель ответчика Игнатенко Е.В., которая просила суд отказать в иске либо применить положения ст. 333 ГК РФ для снижении штрафа, а также снизить судебные расходы (согласно письменным возражениям).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя А.А.С. причины механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>), а также иному имуществу - <данные изъяты>, установленная в салоне указанного автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», у которой Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования.

18.11.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

23.12.2019 сотрудниками САО «ВСК», представляющей интересы РСА, проведен осмотр автомобиля истца.

27.12.2019 истцу поступил ответ САО «ВСК» от 09.12.2019, согласно которому в компенсационной выплате отказано из-за того, что виновнику ДТП выдан полис ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели тем, которым был причинен ущерб.

17.01.2020 истец направил ответчику досудебную претензию.

Впоследствии по инициативе истца подготовлено заключение <данные изъяты>. № от 10.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167000 руб.

26.03.2020 истец повторно направил ответчику досудебную претензию, предоставив экспертное заключение.

11.02.2021 ответчик выплатил истцу 52 182, 72 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В рамках судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил требования истца, выплатив ему 21.03.2022 недоплаченную компенсацию в размере 114 817, 28 руб.

При изложенных обстоятельствах истец не отказался от иска, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований. Ответчик, в свою очередь, другие изложенные в иске требования не удовлетворил.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В рассматриваемом случае ответчик своими указанными выше действиями, в юридическим смысле, признал правомерность требований истца в части неисполнения основного обязательства. При этом указанные действия совершены после подачи иска в суд, как следствие, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения указанного штрафа по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уважительность причин неисполнения требований потребителя в добровольном либо досудебном порядке ответчиком не доказана. Доказательств того, что не выплата истцу соответствующей компенсации произошла не по вине ответчика, материалы дела не содержат. При этом мотивы, по которым ответчик, спустя год после первой неполной выплаты, изменил свое решение и выплатил истцу недоплаченную компенсацию в полном объеме, не очевидны и из материалов дела также не следуют.

Более того, размер компенсационной выплаты определен ответчиком непосредственно по документам, которые представил истец на стадии досудебного урегулирования спора. Какой-либо дополнительной проверки, исходя из объяснений представителя ответчика, по обращению истца не проводилось.

Из вышеизложенного следует, что единственным обстоятельством, которое побудило ответчика выплатить истцу соответствующую компенсацию, послужил факт обращения в суд с данным иском.

Следовательно, правовых оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также являются правомерными исковые требования в части взыскания судебных расходов, поскольку согласно разъяснениям из абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Принимая во внимание, что заявленные расходы являются доказанными и связанными с данным делом, то суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать их с ответчика. При этом следует отметить, что оригинал квитанции об оплате экспертных услуг на сумму 5 000 руб. был направлен ответчику и не возвращен истцу (л.д. 18 оборотная сторона, л.д. 51).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 408, 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3 496 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2022 ░░░░.