Решение по делу № 2а-5357/2021 от 03.06.2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области                     ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В., с участием в судебном заседании представителя административного истца Верховых Ю.И., доверенность от ДД.ММ.ГГ № <адрес>7

представителя административного ответчика Кречет А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску х к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

х обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просил отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска указал, что в Российской Федерации проживают ее супруг к, гражданин Российской Федерации, и дети к, ДД.ММ.ГГ года рождения, к, ДД.ММ.ГГ года рождения. Оспариваемое решение нарушает ее право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности проживания с семьей, ведения совместного хозяйства, воспитания <...> детей.

Административный истец х в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Верховых Ю.И., которая в судебное заседание явилась, административный иск поддержала и просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Кречет А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указала на наличие законных оснований к ограничению въезда. Кроме того, указала, что административным истцом не доказан факт как того что ее супруг не может посещать страну гражданской принадлежности истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что х, ДД.ММ.ГГ года рождения и Бобоева З. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения это одно и тоже лицо, что подтверждается свидетельствами о рождении, о перемене фамилии, имени и отчества, копиями паспорта с переводом (л.д. 83-93).

По доводам стороны административного истца о состоявшемся решении ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ х стало известно в марте 2021 года, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд. Стороной административного ответчика не представлено доказательств того, что решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ было доведено до сведения административного истца ранее чем в марте 2021 года. С административным иском х (Боева) Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГ (л.д. 36 – конверт со штампом), в срок предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, который составляет три месяца, ввиду чего суд приходит к выводу, что срок на предъявление административного истца не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, х является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно карточке миграционного учета в Российскую Федерацию прибывает и убывает на протяжении значительного времени (сведении о фотографиях представлены начиная с 2013 года).

Решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Бобоевой З.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании пункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до ДД.ММ.ГГ, поскольку она прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ не имела, суммарно находилась на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

На территории России у х в настоящее время находится ее семья: ее супруг к (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГ), гражданин Российской Федерации, и дети к, ДД.ММ.ГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГ), к, ДД.ММ.ГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГ), также граждане Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что предусмотренные названной нормой основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию имелись.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Судом учтен факт проживания на территории России семьи административного истца – граждан Российской Федерации, которой, однако по состоянию на дату принятия оспариваемого решения не было. Брак между х и к заключен ДД.ММ.ГГ, тогда как решение принято ДД.ММ.ГГ, дети в семье рождены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть тоже после принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение в течение длительного времени на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности х не утратила, согласно сведениям из АС ЦБДУИГ постоянно въезжал и выезжал из Российской Федерации. После временного пребывания на территории Российской Федерации постоянно возвращалась в государство гражданской принадлежности.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Доводы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений об обращении х в миграционный орган с заявлением о намерении принять гражданство Российской Федерации, о выдаче временного разрешения на проживание в Российской Федерации или вида на жительство, в суд таких доказательств не представлено. Длительное проживание в Российской Федерации без законных оснований свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Миграционный орган действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации прав х, не желавшей легализоваться на территории Российской Федерации, на охрану достоинства личности неприкосновенность частной жизни, и вмешательства в семейную жизнь иностранного гражданина.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Вопреки утверждениям в административном иске, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации; реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране без оформления визы; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены. Права х на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными; проживание на территории Российской Федерации супруга и детей об обратном не свидетельствует и фактов несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, не подтверждает; при этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока; доказательств невозможности совместного проживания истца и его семьи в стране гражданской принадлежности заявителя на период ограничений не представлено, также как и не представлено доказательств того, что супруг не сможет посещать административного истца в стране ее гражданской принадлежности. Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, в связи с которыми подлежит отмене решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не установлено.

Решение вынесено административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, без нарушения прав административного истца.

Судом учтено, что на день принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГ административный истец родственных отношений в Российской Федерации не имел. Сведений об уплате ей налогов на территории Российской Федерации не имеется, так же как и не имеется сведений о наличие у нее в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Кроме того, в 2019 году административный истец уже по новым паспортным данным на имя х была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 188 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 7 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Пересечение административным истцом границы Российской Федерации после 2015 года и регистрация брака в 2018 году на территории Российской Федерации с другими паспортными данными, не свидетельствует о законности его нахождения на территории Российской Федерации, административный истец относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде невозможности длительное находиться на территории Российской Федерации.

Ссылки в административном иске на изменение семейного положения после принятия оспариваемого решения (регистрация брака ДД.ММ.ГГ, рождение детей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) не ставят под сомнение законность оспариваемого решения. Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом ранее принятого решения по заявлению иностранного гражданина в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако не свидетельствует о незаконности такого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска. Решение же миграционного органа по результатам рассмотрения заявления об отмене ранее принятого решения может являться самостоятельным предметом оспаривания.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска х к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ