Решение по делу № 11-4349/2023 от 06.03.2023

№

судья Гладких Е.В.

     дело № 2-1090/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4349/2023

04 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Белькевич Евгения Александровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 июля 2022 года по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Белькевичу Евгению Александровичу, Смоленцеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Белькевич Е.А. – Сборошенко А.В., представителя ПАО «АСКО» - Савоськиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с требованием взыскать с Белькевича Е.А., Смоленцева М.В. убытки в сумме 342287 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы убытков и судебных расходов, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Белькевичу Е.А., под управлением и по вине ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13, по обращении которого страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 316100 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства 10525 руб. Согласно полису ОСАГО ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в личных целях, страхователем Белькевичем Е.А. оплачена страховая премия в размере 18495 руб. 98 коп. Согласно фотографиям с места ДТП указанное транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем страхователем не доплачена страховая премия 15662 руб. 58 коп.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Белькевича Е.А. в пользу истца в возмещение ущерба 342287 руб. 58 коп., судебные расходы 7052 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 349339 руб. 58 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белькевич Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком в соответствии с договором аренды автомобиля является арендатор и водитель ФИО4 О сдаче автомобиля в аренду страховщик уведомлен до даты заключения договора аренды. Договором аренды предусмотрено, что за вред, причиненный третьим лицам, ответственность несет арендатор, он же несет расходы на содержание и страхование, получение необходимых разрешений, уплату налогов и сборов, иные расходы, связанные с коммерческим использованием автомобиля. Полагает факт осведомленности ответчика об использовании транспортного средства в качестве такси неустановленным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Белькевича Е.А. – Сборошенко А.В., которая поддерживала апелляционную жалобу, представителя ПАО «АСКО» - Савоськиной Е.В., которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») и страхователем ФИО10 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства указана «личная», использованию в качестве такси не подлежит, в связи с чем страховщиком рассчитана и оплачена страховая премия в размере 15247,31 рубля.

Белькевич Е.А. является собственником указанного автомобиля.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего указанным автомобилем, в ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13

При обращении ФИО13 по договору ОСАГО страховщик ПАО «АСКО», признав ДТП страховым случаем, выплатил ФИО13 страховое возмещение в сумме 326625 рублей.

Указывая на то, что автомобиль <данные изъяты> фактически использовался в качестве такси, страховщик обратился с регрессными требованиями к Белькевичу Е.А. на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о взыскании суммы страховой выплаты, а также о доплате страховой премии в сумме 15 662,58 рублей.

Ответчик Белькевич Е.А. ссылался в возражениях на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данный водитель является причинителем вреда.

Судом ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе договору аренды в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> передан арендатору во временное владение и пользование с нанесенной рекламой (наклейкой), ответу ООО «Яндекс.Такси» в соответствии с которым водитель ФИО4 и автомобиль <данные изъяты> зарегистрированы в сервисе «Яндекс.Такси», водитель ФИО4 зарегистрирован в сервисе с ДД.ММ.ГГГГ, выполнение заказов с использованием указанного автомобиля осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям участников ДТП и материалам ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> использовался в качестве такси, о чем было известно собственнику Белькевичу Е.А.

Факт заключения договора именно Белькевичем Е.А. не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что именно на ФИО4, как на законном владельце транспортного средства, лежала ответственность по получению лицензий на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и заключению соответствующего договора страхования своей ответственности, и именно он должен нести ответственность за любой вред, причиненный им в период управления транспортным средством, разрешаются судебной коллегией следующим образом.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшему как на момент заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (а также ноябрь 2020 года) договора страхования ответственности, так и в период разрешения спора судом, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у страховщика ПАО «АСКО», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, имеется право регресса к страхователю ФИО1 на основании положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку Белькевич Е.А. при заключении договора сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Доводы жалобы Белькевича Е.А. о том, что материалами дела не подтверждена его осведомленность о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, о том, что наклейки были нанесены до заключения договора страхования, а также о том, что договор страхования заключался Белькевичем Е.А. более чем за месяц до регистрации автомобиля в системе Яндекс Такси, разрешаются судебной коллегией следующим образом.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Белькевич Е.А., на автомобиле установлено газобаллонное оборудование (л.д. 71).

При заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страхователем Белькевичем Е.А. в качестве цели использования транспортного средства указана «личная», использованию в качестве такси не подлежит, в связи с чем по полису ННН № рассчитана и оплачена страховая премия в размере 15 247 руб. 31 коп. (л.д. 39).

Как следует из пояснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе оформления административного материала по факту ДТП (л.д. 103), и подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 использовал автомобиль <данные изъяты> в качестве такси с использованием сервиса «Яндекс-такси». При этом на указанном автомобиле была нанесена соответствующая реклама.

На основании заявления страхователя Белькевича Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) в вышеуказанный договор внесены изменения, указана цель использования транспортного средства – прокат/краткосрочная аренда, в связи с чем доплачена страховая премия в сумме 3248 руб. 67 коп., выдан полис № (л.д. 40). При этом в полисе также указано о запрете использования транспортного средства в качестве такси.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ФИО10 и арендатором ФИО4 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты> передан арендатору во временно владение и пользование с нанесенной рекламой (наклейкой) и не подлежит использованию в качестве такси (л.д. 116-121).

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда (л.д. 124), водитель ФИО4 и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрированы в сервисе «Яндекс.Такси», водитель ФИО4 зарегистрирован в сервисе с ДД.ММ.ГГГГ, выполнение заказов с использованием указанного автомобиля осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси» не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси».

Таким образом, страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования дважды, в том числе и в ноябре 2020 года, что влечет право регресса к страхователю, ответственному за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено и оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Поскольку установлено, что именно Белькевич Е.А., являясь одновременно собственником автомобиля и страхователем по договору ОСАГО, при заключении договора представил страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, о которой ему было известно, а доводы жалобы в части толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном применении заявителем жалобы указанной нормы закона, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части разрешения иска о взыскании разницы между уплаченной при заключении договора страховой премией и размером страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора на условиях использования автомобиля в качестве такси.

Так, право страховщика взыскать со страхователя, предоставившего недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, было предусмотрено абзацем 6 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции до 29 октября 2019 года. На момент заключения между сторонами договора страхования указанный абзац уже утратил силу в соответствии с пунктом «ж» статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «АСКО» требования о взыскании недополученной премии 15662,58 рубля обосновывал ссылками на статьи 944, 954 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что в суде первой инстанции истцом не было сделано, а при разрешении спора в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности заявлять дополнительные требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной в данном деле, такой иск судом первой инстанции не разрешался, а ссылки на утративший силу абзац 6 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции до 29 октября 2019 года являются неправомерными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 15662,58 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 6 623 руб. (л.д. 56), понесены почтовые расходы на отправку исковых заявлений 429 руб. (л.д. 13), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца необходимых судебных расходов 7052 руб. (6623 + 429).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6729,32 руб. (75+354,04+6623*95,42%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 333354 руб. 32 коп. (326 625 руб. (размер убытков) + 6729 руб. (судебные расходы)), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Белькевича Евгения Александровича (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН №) в возмещение ущерба 326625 руб., судебные расходы 6729 руб. 32 коп., а всего 333354 руб. 32 коп.

Взыскивать с Белькевича Евгения Александровича (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 333354 руб. 32 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 11.04. 2023 года