Решение по делу № 1-135/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-135/2020

11901040038001154

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Васильевой О.В., Дудукиной В.В., Ивановой М.М., Мамаева А.А., Киршиной Е.А.,

подсудимого Ненашева Д.А.,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов Красноярского края Х Бугрея К.А., представившего ордер № 11607 от 20 февраля 2020 года и удостоверение № 905,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НЕНАШЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 09 марта 1974 года на Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

1.      14 марта 2000 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учётом изменений, внесенных постановлением судьи от 08 августа 2005 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 14 октября 2008 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением судьи от 24 июня 2003 года освобожденного УДО на 1 год 8 месяцев 19 дней;

2.      13 февраля 2006 года мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 09 декабря 2008 года, постановлением судьи от 25 февраля 2015 года) по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2000 года) к 1 году 6 месяцам лишении свободы;

3.              31 марта 2006 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 28 апреля 2009 года, постановлением судьи от 25 февраля 2015 года, от 17 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2006 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

4.      17 апреля 2006 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (сучётом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16 февраля 2010 года, постановлением судьи от 25 февраля 2015 года, от 17 сентября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 марта 2006 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

5.      15 мая 2006 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16 февраля 2010 года, постановлением судьи Красноярского края от 25 февраля 2015 года, от 17 сентября 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2006 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением судьи 04 августа 2011 года освобожденного УДО на 1 год 7 месяцев 11 дней;

6.      14 февраля 2013 года Советским районным судом г. Красноярска (с учётом изменений, внесенных постановлением судьи от 25 февраля 2015 года, от 17 сентября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 мая 2006 года) к 1 году 11 месяцам лишении свободы;

7.      21 мая 2013 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учётом изменений, внесенных постановлением судьи от 17 сентября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2013 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением судьи от 04 декабря 2017 года освобожденного УДО на 5 месяцев 19 дней;

8.      04 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2013 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 03 июня 2019 года освобожденного по отбытии срока наказания;

9.      10 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

10. 19 марта 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 января 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ненашев Д.А. управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Х при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, Ненашев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у Ненашева Д.А. было изъято сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при его задержании 26 июня 2019 года, последний лишен права управления транспортными средствами до 26 декабря 2020 года.

Ненашев Д.А. должных выводов для себя не сделал и 26 июня 2019 года около 00 часов 40 минут, в районе Х, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 1.3 и пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 00.00.0000 года У, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль и стал управлять автомобилем «Z с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащим А12

26 июня 2019 года около 01 часа 10 минут в районе Х сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на законных основаниях был остановлен автомобиль «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, под управлением Ненашева Д.А., у которого установлены признаки опьянения. Сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ненашеву Д.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «AЛКОТЕCT 6810». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года, с применением технического средства измерения «AЛКОТЕСT 6810» в присутствии понятых, сотрудниками ДПС полка ГИБДД было установлено наличие у Ненашева Д.А. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 00 мг/л, при допустимой норме 0, 16 мг/л, что согласно действующему законодательству является отрицательным результатом освидетельствования. Тогда Ненашеву Д.А. на законных основаниях при наличии признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование в Красноярском наркологическом диспансере У Х (Далее по тексту –КНД), однако на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование в Красноярском наркологическом диспансере У Х на состояние опьянения Ненашев Д.А. ответил отказом, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ненашев Д.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что он освободился из мест лишения свободы, где ему выдали водительское удостоверение. Он устроился в такси и работал до момента задержания сотрудниками ДПС, когда выполнял заказ. Сотрудники ДПС остановили автомобиль под его управлением, попросили предъявить документы, что он и сделал. Ему сообщили, что он лишен права управления транспортными средствами, на основании чего началась процедура освидетельствования: он продувал в прибор, результат показал 0, 00 мг/л. Тогда ему было предложено проехать в ККНД на медицинское освидетельствование, но он сразу отказался, хотя ему перед этим разъяснялись права и последствия отказа. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он подписывал, в присутствии понятых. В тот день он не находился в алкогольном либо наркотическом опьянении. После составления всех документов он все-таки согласился поехать в ККНД, однако сотрудники ДПС уже отказались его везти. Только тогда - 00.00.0000 года он узнал о постановлении мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Ненашева Д.А. подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Ненашева Д.А., данными на следствии в качестве подозреваемого, о том, что в июне 2019 года по договору аренды транспортного средства с А12 на него был оформлен автомобиль «Z», на котором он стал подрабатывать в такси. В ночное время 00.00.0000 года, когда он двигался на указанном выше автомобиле, в сторону нового моста («Z»), то был остановлен инспекторами ДПС, которым он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего, они ему сообщили, что согласно информационной базе он лишен права управления транспортными средствами и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и в присутствии понятых продул в прибор, который показал нулевой результат, после чего ему был предложено проехать на медицинское освидетельствование в ККНД, от чего он отказался. Задолго до этого, 00.00.0000 года он освободился из мест лишения свободы и спустя примерно неделю был остановлен инспекторами ДПС, в отношении него был собран административный материал по факту отказа от медицинского освидетельствования. Когда он периодически проверял базу по имеющимся у него правонарушениям по линии ГИБДД, имелась информация о задолженности по штрафу в размере 30000 рублей, который им так и не был оплачен (том У л.д. 75-77).

Показаниями Ненашева Д.А., данными на следствии в качестве обвиняемого, о том, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он полностью признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том У, л.д. 190-192);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде, о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Ненашев Д.А. ему знаком, поскольку оформлял его, когда тот был с признаками опьянения, а в последствии - отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД. Так, 00.00.0000 года он (Байбаков) исполнял свои служебные обязанности вместе с инспектором ДПС Свидетель №1, с которым они остановили автомобиль под управлением Ненашева, последний находился с мужчиной и женщиной. Освидетельствование Ненашев Д.А. прошел, продув в прибор, который показал 0, 00 мг/л, а от прохождения медицинского освидетельствования в ККНД отказался, поэтому его он (А20) туда не сопровождал. Действительно им (А21) составлялся представленный судом протокол задержания транспортного средства от 00.00.0000 года, которым управлял Ненашев Д.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, о том, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Он видел Ненашева Д.А., автомобиль марки «Z которым тот управлял и был остановлен по адресу: Х, в ночное время 00.00.0000 года. В автомобиле Ненашева Д.А. находилась женщина. У Ненашева были признаки опьянения, в связи с чем Ненашев Д.А. продул в прибор в присутствии понятых, после чего ему предложили проехать в ККНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако тот отказался. Постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ненашева Д.А., датированные 00.00.0000 года, и представленные ему судом, составлял он.

Показаниями свидетеля А13, данными в суде, о том, что события происходили 00.00.0000 года, по Х. Его и Свидетель №3 попросили принять участие в качестве понятых, на что они согласились. В автомобиле находился подсудимый, в состоянии опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ККНД, он отказался, о чем он с Свидетель №3 подписал соответствующие документы. Предварительно сотрудники ДПС разъяснили Ненашеву Д.А. его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Не исключал, что для установления наличия признаков алкогольного опьянения Ненашеву Д.А. давался прибор. В представленных ему судом для обозрения протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ненашева Д.А. все изложено верно, он их перед подписанием читал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, о том, что 00.00.0000 года он с Свидетель №2 на автомобиле ехал по Х мосту на правый берег, где их остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятыми. Когда они подошли к автомобилю, то Ненашеву Д.А. сотрудники ДПС разъясняли его права, в этот момент тот нервничал, включал, выключал музыку на своем телефоне, его поведение не соответствовало обстановке. В автомобиле Ненашева Д.А. также находились девушка, мужчина. Сотрудники ДПС приглашали Ненашева Д.А. в свой автомобиль для прохождения освидетельствования. После продува прибор ничего не показал, поэтому Ненашеву Д.А. предложили проехать в ККНД для медицинского свидетельствования, тот отказался. Его с Свидетель №2 ознакомили с протоколами, которые они подписали. Содержание представленных ему: протокола об отстранении Ненашева Д.А. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он подтвердил, они составлялись в его (Свидетель №3) присутствии.

Кроме того, вина Ненашева Д.А. в инкриминированном преступлении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с участием Ненашева Д.А. - участка местности, расположенного по Х, где 00.00.0000 года он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», когда управлял автомобилем «Ниссан Вингроуд», с государственным регистрационным знаком У регион (том 1, л.д. 142-144);

-     Постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 01 час 32 минуты по адресу: Х, Ненашев Д.А., управляя транспортным средством «Ниссан Вингроуд», государственный номер У регион, принадлежащим А12, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 (том 1 л.д. 19);

- Протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, согласно которому Ненашев Д.А., в нарушение п. 2.3.2, 00.00.0000 года в 01 час 32 минуты по адресу: Х, управляя транспортным средством «Z государственный номер У регион, принадлежащим А12, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (том 1 л.д. 20);

-     Протоколом Х от 00.00.0000 года, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 Ненашев Д.А. отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Вингроуд», государственный номер У регион (том1 л.д. 21);

-     Актом Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года, согласно которому у Ненашева Д.А., 00.00.0000 года года рождения, в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №2 состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 22);

- Показаниями технического средства «AЛКОTEСT 6810», выполненными на
фрагменте факсимильной бумаги, согласно которому у Ненашева Д.А. 00.00.0000 года года рождения, обнаружено - 0,00 мг/л (том 1 л.д. 23);

- Протоколом Х от 00.00.0000 года о направлении Ненашева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 Ненашев Д.А., управлявший транспортным средством «Z государственный номер У регион, 00.00.0000 года в 1 час 37 минут, находясь по адресу: Х, пройти медицинское освидетельствование не согласился (том 1 л.д. 24);

- Протоколом Х от 00.00.0000 года, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 по адресу: Х, задержано транспортное средство «Z», государственный номер У регион, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ, допущенного Ненашевым Д.А. (том 1 л.д. 25);

- Копией акта приема-передачи У от 00.00.0000 года задержанного транспортного средства «Z», государственный номер У регион (том 1 л.д. 26);

- Справкой сведений информационной базы административных правонарушений от 00.00.0000 года на Ненашева Дмитрия Александровича и списка нарушений на него (том 1 л.д. 27-28);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, согласно которому Ненашев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д.29-30);

- Копией свидетельства о регистрации на транспортного средства на автомобиль «Z с государственным регистрационным номером У регион, на имя А12 (том 1 л.д. 38);

- Копией договора аренды транспортного средства «Z с государственным регистрационным номером У регион, от 00.00.0000 года между А12 и Ненашевым Д.А. (том 1 л.д. 39-41).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях Ненашева Д.А., данных им на следствии, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения инкриминируемого Ненашеву Д.А. преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, материалами административного производства в отношении Ненашева Д.А.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Ненашева Д.А.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что Ненашевым Д.А. заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена. Сведений о неполноте предварительного расследования в материалах дела не содержится.

Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину Ненашева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Ненашева Д.А. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он в состоянии алкогольного, наркотического опьянения при управлении транспортным средством в инкриминируемый ему день и время, не находился, о существования постановления суда, которым он лишен права управления транспортными средствами он ничего не знал, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, полностью опровергаются всей совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, не оставляющей сомнений в его виновности и расцениваются судом как стремление избежать ответственности за содеянное.

Так, по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами дознания верно установлено, что Ненашев Д.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке.

Согласно показаниям свидетелей - понятых Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что Ненашеву А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ККНД инспекторами ДПС, от которого тот отказался, что также подтверждается показаниями сотрудников ДПС – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5. Все свидетели по делу сообщили суду о добровольности действий Ненашева Д.А., в отсутствии какого-либо принуждения (физического или психологического) в отношении последнего.

Законность требований сотрудников ДПС о необходимости прохождения Ненашевым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена представленными в дело документами – материалами административного производства, которые сомнений у суда не вызывают. Более того, они полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей А22 Свидетель №3 о состоянии, в котором находился Ненашев Д.А., который управлял автомобилем и был остановлен инспекторами ДПС.

Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности свидетелей А24 А23 Свидетель №3 в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимым также не приведено, они ранее знакомы ему не были и никаких отношений с ним не имели.

Из представленных материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что на момент инкриминированного деяния 00.00.0000 года Ненашев Д.А. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению суда от 00.00.0000 года, по которому водительское удостоверение им было сдано только лишь 00.00.0000 года. Данное постановление суда Ненашевым Д.А. обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Ненашев Д.А. по поводу имеющегося в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показал, что действительно в инкриминируемую ему дату и время управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, на их предложение продуть в прибор, он в присутствии понятых согласился. Когда результаты прибора показали нулевой результат, он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД по предложению инспекторов ДПС отказался. Не отрицал, что после своего освобождения в декабре 2017 года из мест лишения свободы, в отношении него составлялся административный материал по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он был осведомлен о наличии задолженности по уплате штрафа в размере 30000 рублей, который так и не оплатил.

Данные показания по своему содержанию не противоречат, а напротив, полностью соответствуют показаниям Ненашева Д.А. в качестве обвиняемого, в которых он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он полностью признал, в содеянном раскаялся, а кроме того, согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе следствия.

Так, признавая приведенные выше показания Ненашева Д.А. достоверными, суд отмечает, что допросы последнего проводились только в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Данные показания полны, стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам. Оснований полагать, что Ненашев Д.А. сам себя оговорил, не усматривается.

Протоколы указанных выше следственных действий, а именно допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, подписаны подсудимым и защитником, заявлений по окончании допросов, об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела Ненашев Д.А. будучи обеспеченным надлежащей защитой в лице адвоката Бугрея К.А., представлявшего его интересы и в суде, замечаний по работе указанного адвоката ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не высказывал. Протоколы указанных выше следственных действий предъявлялись для ознакомления Ненашеву Д.А. и его защитнику, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении, что подозреваемый сделал. Правильность показаний Ненашева Д.А., а также личное их им прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи Ненашева Д.А. имеются также на каждой странице протоколов. Оснований считать, что дознаватель в указанных протоколах исказил содержание показаний Ненашева Д.А., не имеется.

При таких данных, исследовав показания Ненашева Д.А., суд считает, что они даны последним добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года, Ненашев Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, Z У Ненашева Д.А. в период инкриминируемого ему деяния не было признаков какого-либо временного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер. Поэтому в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (том № 1, л.д. 137-139).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Ненашева Д.А. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Ненашева Д.А. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Ненашеву Д.А., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ненашева Д.А. и условия жизни его семьи.

Ненашев Д.А. состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ранее судим, в ККПНД, ККНД на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания руководством исправительного учреждения – отрицательно, страдает тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ненашева Д.А., суд признает: наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ненашева Д.А., суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ненашеву Д.А. у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности Ненашева Д.А., совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ненашеву Д.А. суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ненашеву Д.А. до вступления приговора в законную силу надлежит отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО У Х, взяв под стражу в зале суда.

Исправительным учреждением для отбывания наказания Ненашеву Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Ненашев Д.А. совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, до своего осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, то суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Ненашеву Д.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НЕНАШЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 марта 2020 года, окончательно назначить НЕНАШЕВУ ДМИТРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Ненашеву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Ненашева Д.А. под стражей в период с 10 января 2020 года по 18 марта 2020 года, с 19 марта 2020 года по 26 августа 2020 года, и с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания – лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ненашеву Д.А. отменить. Избрать Ненашеву Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник