Решение по делу № 2-1485/2024 от 10.01.2024

мотивированное решение суда составлено 03.04.2024

50RS0№-52

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                    г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано неосновательное обогащение, на которое истцом исчислены проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. №), просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ИП ФИО4 на ФИО1 (л.д. №) (дело № №).

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-№ (л.д. №), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. №).

Истцом заявлено о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, о чем представил расчет (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд исходит из следующего:

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ следует, что законные проценты начисляются на сумму денежного обязательства только в случае, когда это предусмотрено договором или законом.

Из существа заявленных истцом требований следует, что между сторонами какие-либо соглашения, связанные с платой за пользование денежными средствами не заключались, то есть договорные отношения, предусматривающие возможность начисления процентов как платы за пользование денежными средства в порядке статьи 317.1 ГК РФ, отсутствует, не предусмотрено и применение к установленным правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ соответствующим законом, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанных процентов у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчик должен и мог узнать о неосновательном обогащении с момента поступления денежных средств на его расчетный счет, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем таких поступлений) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета, с учетом поступивших от ответчика платежей (л.д. №) и исключенного истцом периода моратория (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), а именно в размере <данные изъяты>. (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты,	задолжен.,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы долга +<данные изъяты>					<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы долга +<данные изъяты>					<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы долга +<данные изъяты>					<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ исключаемый период (ДД.ММ.ГГГГ.)
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга <данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга <данные изъяты>					<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ исключаемый период (ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга <данные изъяты>					<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ исключаемый период ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга <данные изъяты>					<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ исключаемый период (ДД.ММ.ГГГГ.)
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга <данные изъяты>					<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга <данные изъяты>					<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> сумма процентов: <данные изъяты>	<данные изъяты>

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше <данные изъяты> процентов по денежному обязательству – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись             Ледкова И.М.