Решение по делу № 8Г-31203/2024 [88-33113/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 30RS0012-01-2023-001315-21

Судья Мухамбеталиева Л.К.                                                                    Дело № 88-33113/2024

с.к. Метелева А.М. – пред., докл.                            номер дела суда 1-й инстанции 2-38/2024

Стус С.Н.

Юденкова Э.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Щетининой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Астраханьгазсервис», акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань» об освобождении земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.08.2024 года, которым частично отменено решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1 и ее представителя – ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об освобождении земельного участка от газопровода.

С учетом изменения исковых требований истец просила суд возложить обязанность на ответчиков ФИО2, акционерное общество «Астраханьгазсервис», акционерное общество «Газпром газораспределение Астрахань» прекратить нарушение ее права: за свой счет произвести демонтаж надземного газопровода к жилому дому № по <адрес>, освободив земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока признать за истцом право произвести демонтаж надземного газопровода, освободив земельный участок и приведя его в первоначальное состояние, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчиков акционерное общество «Астраханьгазсервис», акционерное общество «Газпром газораспределение в Астраханской области», в качестве третьих лиц ФИО16, ООО «Волгоэнергогазстрой», ИП ФИО15, ФИО17. ФИО18, ФИО19, администрация муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>», администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области».

    Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16.05.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность прекратить нарушение права ФИО1: за свой счет произвести демонтаж надземного газопровода к жилому дому № по <адрес>, освободив земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока за истцом признано право произвести демонтаж надземного газопровода, освободив земельный участок и приведя его в первоначальное состояние, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.08.2024 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16.05.2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении нарушения права, возложении обязанности произвести демонтаж надземного газопровода к жилому дому № по <адрес>, освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и приведении его в первоначальное состояние, взыскании государственной пошлины отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Обращает внимание суда, что договор дарения является безвозмездной сделкой, какие-либо возражения при заключении договора дарения не допускаются. Указывает, что наличие газопровода препятствует свободному использованию истцом своего земельного участка. Считает, что решение суда первой инстанции исполнимо, поскольку ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что имеется возможность переноса газопровода, составлена приблизительная схема, вызывался инженер из АО «Газпром газораспределение Астрахань». По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы истца об отсутствии согласования прокладки газопровода по ее земельному участку, о нарушении технических условий при подключении указанного газопровода, отсутствии законных оснований для размещения газопровода на земельном участке истца, отсутствии оснований подключения иных лиц к газопроводу.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель – ФИО14, участвуя в судебном заседании посредством системы ВКС, доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя – ФИО14, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под личное подсобное хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО14 (мама истца).

ФИО14, в свою очередь, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО11

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома.

В 2016 году по заказу ФИО2 было осуществлено строительство газопровода к принадлежащему ей жилому дому по <адрес>. Сеть газопотребления и надземный газопровод Д-76мм, длиной 115м, длиной 115м., газовый ввод Д-25мм, длиной 6,0 м к жилому дому № по <адрес> в <адрес> построена и принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме в заключении кадастрового инженера ФИО12, указанный газопровод располагается в границах земельного участка истца с кадастровым номером № по <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на отсутствие согласования прокладки линии газопровода через принадлежащий ей земельный участок с ней и предыдущими собственниками участка, отсутствие согласования строительства с Ростехнадзором, что нарушает ее права собственности на данный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт прохождения над земельным участком истца линии газопровода низкого давления и расценив это как препятствие в осуществлении собственником полномочий владения земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В обоснование своих выводов суд указал на отсутствие согласия собственника земельного участка и его правопредшественников на проведение газопровода через спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласился, решение суда отменил, указав, что в рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение ее прав пользования земельным участком и наличие препятствий в пользовании земельным участком под личное подсобное хозяйство, один только факт отсутствия в материалах технической документации согласия предыдущего собственника земельного участка на возведение спорного участка газопровода о нарушении права истца действиями ответчика не свидетельствует, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать газопровод и освободить от него земельный участок истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ФИО14, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № в период проведения спорного газопровода, своего согласия на прокладку газопровода над принадлежащим ей земельным участком не давала, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о несогласии предыдущего собственника с работами по прокладке газопровода.

Довод ответчика о том, что спорный газопровод изначально был проложен за пределами земельного участка истца, и оказался на нем в результате исполнения судебного акта по делу № об исправлении реестровой ошибки, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятелен, поскольку по указанному гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена реестровая ошибка в записях Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площадях земельных участков №, о координатах характерных точек контура жилого дома с кадастровым номером №, при этом установления или изменения границ земельных участков на местности судом не производилось.

Довод истца о том, что проект проведения работ не согласован с Ростехнадзором, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятелен.

Нарушений требований закона при строительстве газопровода судом не установлено, равно как и не установлено нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан или их имуществу существованием данного газопровода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении нарушения права, возложении обязанности произвести демонтаж надземного газопровода к жилому дому № по <адрес>, освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 5, и приведении его в первоначальное состояние, взыскании государственной пошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам - акционерному обществу «Астраханьгазсервис», акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань», сторонами не обжаловалось, суд апелляционной инстанции указал, что в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Ст. 35 Конституция Российской Федерации гарантируется, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

           Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 49 постановления Пленумов N 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства. Подпунктом «л» пункта 83 Правил предусмотрено, что договор о подключении содержит, в том числе, условие об обязанности исполнителя выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о возможности строительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, в соответствии с пунктом 3 которых межпоселковый газопровод - распределительный газопровод, проложенный между поселениями; охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Пунктом 7 указанных Правил для газораспределительных сетей предусмотрены охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Пунктом 14 Правил предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра и другое.

Согласно пункту 17 указанных Правил охраны газораспределительных сетей в редакции от 22 декабря 2011 года, действовавшей на момент строительства газопровода, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, получением письменного согласия собственника земельного участка, находящегося в частной собственности, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о возможности строительства является обязательным.

Данное правовое регулирование судом апелляционной инстанции безосновательно отвергнуто.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что приобретая право собственности на земельный участок, истец была осведомлена о прохождении по нему спорного объекта, безусловным основанием к отказу в иске не является.

Кроме того, данное обстоятельство о наличии согласия истца либо предыдущего собственника земельного участка на прокладку газопровода – не свидетельствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно учел, в том числе, и то, что ответчик на установление сервитута – не согласен.

Ссылаясь на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции вопрос исполнимости судебного акта – не исследовал, суд апелляционной инстанции от самостоятельного установления данного обстоятельства – уклонился, свою обязанность 327, 330 ГПК РФ – не исполнил. Заключение компетентных органов (специалистов) в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу – не истребовал.

Доводы истца о том, что расположение газопровода с учетом его охранной зоны фактически лишает ее возможности использования своей собственности – не проверил, оценки им не дал.

Обоснованно ссылаясь на то, что при удовлетворении иска будут затронуты права иных лиц (третьих лиц по делу), суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что истцом заявлены требования об освобождении ее земельного участка от газопровода, при разрешении которых суд не связан способом освобождения (демонтаж, снос), предлагаемым истцом, а не лишен права определить иной способ (например, перенос), соответствующий интересам всех заинтересованных лиц и нормативным актам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.08.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.08.2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 20.11.2024 г.